Дело № 7-865/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     22 ноября 2011 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев жалобу Коваля Станислава на решение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО6, прибыв в Российскую Федерацию из Эстонской Республики и являясь гражданином Эстонии, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в ИП <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, не имея разрешения на работу в Российской Федерации.

Постановлением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечён к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

          В жалобе ФИО6 просит отменить постановление судьи за недоказанностью обстоятельств правонарушения. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства добыты с нарушением закона.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО6 и его защитника- адвоката ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник

Частью 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Положениями ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Факт нарушения ФИО6 миграционного законодательства Российской Федерации подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; копией путевого листа автомобиля №, выданного ИП <данные изъяты> «Такси+» на имя ФИО6 об осуществлении на автомобиле Опель Вектра услуг по перевозке пассажиров на такси по указанию диспетчера (л.д. 10), копией пассажирской таможенной декларации ФИО6 о пересечении им границы РФ на указанном транспорте; рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Волосовскому району об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО6, имеющем специальный знак такси и переговорную радиостанцию (рацию), другими материалами дела.

Указанным доказательствам судьёй дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализ представленных доказательств позволяет придти к выводу об осуществлении иностранным гражданином ФИО6 на территории РФ в нарушение миграционного законодательства трудовой деятельности по оказанию услуг перевозки пассажиров на такси.

Следует отметить, что необходимость ФИО6 иметь разрешение на работу для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации вытекает как из вышеприведенных норм Федерального закона №-115 ФЗ от 25 июля 2002 года, так и из Приказа Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. № 370 «Об утверждении формы бланка заявления о выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на работу и формы бланка разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства», которым утверждена форма бланка разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, прибывающему в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы.

Ссылки в жалобе на нарушение положений ст. 18.10 КоАП РФ.

Сведения о наличии в автомашине ФИО6 рации, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и других документах, в совокупности с другими доказательствами, вопреки доводам жалобы, являются одними из доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ. При этом изъятия данной рации, как процессуального действия в рамках КоАП РФ и признания её вещественным доказательством не производилось, поскольку предметом правонарушения, вопреки доводам жалобы, данная рация не является. Таким образом, доводы жалобы о недоказанности обстоятельств правонарушения в связи с тем, что должностным лицом, правомочным составлять протокол об административном правонарушении, не осуществлены изъятие рации как вещественного доказательства и не досмотрено транспортное средство - автомашина заявителя на предмет обнаружения орудий правонарушения обоснованными признаны быть не могут.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО6

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

      Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья            

решил:

решение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Коваля Станислава - без удовлетворения.

         Судья                                                                                    

(Судья <...>)