Дело № 7-876/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Санкт-Петербург 29 ноября 2011 года Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5т-955/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии прибыл грузовой автомобиль «ДАФ» государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом г.р.з. <данные изъяты>, перемещающий контейнер № <данные изъяты> с исправными пломбами №, № и №. Для таможенного досмотра водителем перевозчика ООО «<данные изъяты>» были представлены товаросопроводительные документы: книжка МДП № <данные изъяты>, товаротранспортная накладная (CMR) № CMR <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; инвойс № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочный лист № <данные изъяты>, согласно которым от отправителя «<данные изъяты> в адрес получателя ООО «<данные изъяты>» ( РФ <адрес>) перемещался товар - микроволновые печи, в количестве 593 грузовых места, общим весом брутто 8598,5 кг., общей стоимостью 38574,65 доллара США. Место доставки - <данные изъяты>. До подачи документов в таможенный орган водителю ООО «<данные изъяты>» было вручено, под роспись, уведомление о возможности произвести взвешивание транспортного средства с товаром до подачи документов в таможенный орган в целях обеспечения обязанности по предоставлению перевозчиком достоверных сведений о весе товаров. Заявлений о взвешивание груза до подачи документов в таможенный орган не поступало. В ходе таможенного досмотра установлено, что наименование товара и количество товара соответствует товаросопроводительным документам, а вес брутто не соответствует данным в указанных документах. Согласно товаросопроводительным документам все брутто одной коробки 14,5 кг., вес брутто по маркировке на коробке 14,5 кг., фактический вес брутто одной коробки 15,8 кг.. Всего в контейнере перевозилось 593 грузовых места, общим весом брутто 9369,4 кг., что на 770,9 кг. больше чем указано в товаросопроводительных документах ДД.ММ.ГГГГ по данному факту государственным инспектором ОТД и ТК таможенного поста МАПП Торфяновка в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В жалобе ООО «<данные изъяты>», просит отменить принятое постановление Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным. В обоснование доводов ссылается на то, что водитель не проверял вес контейнера, т.к. получил его опломбированный и без повреждений. А так же отправитель не предъявлял перевозчику требования о проверки веса товара при получении. ООО «<данные изъяты>» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, Общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Поскольку юридическое лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, соответствующим образом извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела, материалы дела и доводы жадобы содержат полные данные по обстоятельствам пересечения перевозчиком таможенной границы РФ ДД.ММ.ГГГГ и необходимости в предоставлении дополнительных данных Обществом не имеется, в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза. Положениями ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о весе перемещаемого товара. В ходе рассмотрения дела было установлено, что перевозчиком вопреки требованиям указанной нормы были предоставлены для таможенного оформления документы, содержащие недостоверные сведения о весе перемещаемого товара. Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и др.). Доказательств о невозможности осуществления проверки веса груза на предмет соответствия данным, указанным в товаросопроводительных документах, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено. Как следует из материалов дела, водителю ООО «<данные изъяты>», осуществлявшему перевозку груза, было вручено под роспись уведомление о возможности произвести взвешивание транспортного средства с товаром до подачи документов в таможенный орган в целях обеспечения обязанности по предоставлению перевозчиком достоверных сведений о весе товаров. Но заявлений о взвешивание груза до подачи документов в таможенный орган не поступало. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Положения Женевской конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, участником которых является Российская Федерация не исключают возможности перевозчика по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии. Так же согласно ч. 2 ст. 39 Таможенной конвенции расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. По смыслу данного положения презюмируется, что бремя доказывания отсутствия ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении грузового манифеста книжки МДП, как условия соблюдения Таможенной конвенции, при обнаружении расхождений между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера, лежит на владельце книжки МДП, в данном случае - на перевозчике. Между тем ООО «<данные изъяты>» не представило доказательств того, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым контейнера не являются результатом ошибок, допущенных перевозчиком преднамеренно или по небрежности, а вызваны иными, находящимися вне контроля перевозчика причинами. Ввиду изложенного следует признать, что перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства Российской Федерации. Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы, судья пришел к правильному выводу о наличии вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены принятого постановления нет. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Судья Судья <данные изъяты>