Дело № 7-894/2011 РЕШЕНИЕ Санкт-Петербург 6 декабря 2011 года Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>, Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, на постановление судьи Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <данные изъяты>, установил: постановлением судьи Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2011года <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Как следует из судебного акта, при проверке соблюдения законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинградской области совместно с отделом по организации иммиграционного контроля УФМС по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области, установлено, что <данные изъяты> на территории складских помещений <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, промзона «<данные изъяты>, где в соответствии с договором с <данные изъяты> осуществляет коммерческую деятельность в области погрузочно-разгрузочных работ, работ по складской обработке товаров, в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности, наряду с другими иностранными гражданами, гражданина Республики Узбекистан Добилова Ф.С., не имевшего разрешения на работу в Ленинградской области. В жалобе <данные изъяты> содержится просьба об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения. Общество ссылается на то, что Добилова Ф.С. не являлся и не является сотрудником <данные изъяты> и к трудовой деятельности Обществом не привлекался. Причины, по которым Добилова Ф.С. указал, что он осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> Обществу не известны. Никаких документов, подтверждающих привлечение Добилова Ф.С. к трудовой деятельности в <данные изъяты>, в материалы дела не представлено, а сам факт нахождения Добилова Ф.С. на территории предприятия не является событием административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Так же не установлено обстоятельства нахождения Добилова Ф.С. в рабочей одежде <данные изъяты>. Судьёй в нарушение КоАП РФ удовлетворено ходатайство прокурора о приобщении к материалам дела списка сотрудников <данные изъяты> и объяснений г.р. Рябова В.В., чем нарушены права Общества на судебную защиту, поскольку с приобщёнными документами ранее Общество ознакомлено не было. Так же податель жалобы ссылается на то, что при проведении административного расследования были допущены существенные процессуальные нарушения. В судебном заседании представитель <данные изъяты>- Огянисян К.Г. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление судьи по изложенным в жалобе основаниям. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ). Факт совершения указанного административного правонарушения Обществом подтверждается актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Добилова Ф.С., изложенными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Добилова Ф.С. по ст. 18.10 КоАП РФ, так и при опросе инспектором УФМС об осуществлении Добилова Ф.С. на момент прокурорской проверки трудовой деятельности в <данные изъяты> (работал подсобным рабочим) без разрешения на работу в Ленинградской области. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Ссылки в жалобе на то, что с Добилова Ф.С. не заключался письменный трудовой договор, и отсутствуют доказательства привлечения его к трудовой деятельности в Обществе, нельзя признать убедительными. Так как согласно ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. По смыслу данного положения презюмируется, чтоесли трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Как установлено судом, Добилова Ф.С. фактически работал подсобным рабочим в <данные изъяты> по устной договорённости с представителями данного Общества, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Добилова Ф.С. и списком работников <данные изъяты>. Таким образом, выводы суда об осуществлении Добилова Ф.С. трудовой деятельности в Обществе являются обоснованными. Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд удовлетворил ходатайство прокурора, приобщив к материалам дела список сотрудников <данные изъяты> и объяснения г.р. Рябова В.В., тем самым, нарушил права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, так же нельзя признать убедительным. Согласно ч. 1 ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор может участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. В силу вышеизложенного, удовлетворение судьёй ходатайства о приобщении к материалам дела представленных прокурором дополнительных доказательств не может рассматриваться нарушением прав Общества на судебную защиту, поскольку не препятствует данному лицу представить доказательства, опровергающие вменяемые в вину Обществу обстоятельства совершения административного правонарушения. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется и судьёй не установлено. Наказание Обществу назначено в соответствии с законом, основания для удовлетворения жалобы <данные изъяты> отсутствуют. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил: постановление судьи Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2011года оставить без изменений, жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения. Судья <данные изъяты>