Дело № 7-921/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 декабря 2011 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев жалобу Меляницкий Д.В. на постановление судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак Р344ХЕ47 под управлением водителя Игумнова Д.С. и автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак Т086СК47 под управлением водителя Меляницкий Д.В. При этом в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) Меляницкий Д.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Меляницкий Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В жалобе Меляницкий Д.В. просит постановление судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как необоснованное и незаконное. С места ДТП он не скрывался, а оставил его ввиду исключительных обстоятельств, связанных с критическим состоянием здоровья. Полагает, что выводы эксперта – медика по делу добыты с нарушением процессуального закона и доказательством являться не могут.

Меляницкий Д.В. надлежаще извещён о дне, времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание без уважительных причин не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием Игумнова Д.С., управлявшего автомашиной «Форд» и Меляницкий Д.В. управлявшим автомашиной «Мазда», который после ДТП покинул место происшествия.

Факт совершения Меляницкий Д.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места ДТП, протоком осмотра транспортного средства, а также объяснениями участников ДТП об обстоятельствах ДТП, после совершения которого Меляницкий Д.В. покинул место ДТП до приезда сотрудников полиции. Указанные доказательства всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку Меляницкий Д.В. не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, он не стал ожидать прибытия сотрудников дорожной полиции, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием выполнения требований Правил, выводы суда о нарушении Меляницкий Д.В. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются правильными.

Доводы жалобы о том, что Меляницкий Д.В. покинул место ДТП в связи с плохим самочувствием и направился в больницу для того, чтобы ему оказали первую медицинскую помощь, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, не обоснованны. В материалах дела имеется копия заключения судебно – медицинской экспертизы, согласно выводам, которой у Меляницкий Д.В. при осмотре в «Выборгской городской больнице» был установлен диагноз «Ситуационный психоз», при этом наружных повреждений при осмотре не выявлено (л.д. 71-73). Ситуация дорожно-транспортного происшествия, при которой участниками ДТП повреждений получено не было, и отсутствовала необходимость немедленного медицинского вмешательства, не может быть рассмотрена как критическая, при которой отсутствовала возможность участниками ДТП выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД. При таком положении оставление места ДТП Меляницкий Д.В. не может быть рассмотрено в условиях крайней необходимости, исключающей нарушение Правил дорожного движения и возможность привлечения последнего к административной ответственности.

Так же не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судебно – медицинская экспертиза проводилась с нарушениями КоАП РФ, так как исследование проводилось по делу на основании решения суда, при этом экспертом телесных повреждений, в том числе угрожающих жизни и здоровью Меляницкий Д.В. не установлено. Исследование специалиста в области судебной медицины полно и не содержит взаимоисключающих данных, вопреки доводам жалобы проведено компетентным лицом, по правилам ст. 26.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о незаконности экспертного исследования сводятся к несогласию с выводами специалиста и обоснованными признаны быть не могут.

Размер и вид назначенного судом административного наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Меляницкий Д.В. - без удовлетворения.

Судья

<данные изъяты>