Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинградского областного суда ФИО13, при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев жалобу Халусяк Б.К. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Махова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Халусяк Б.К.

установил:

инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Маховым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Халусяк Б.К., привлечён к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 494км+088м автодороги Вологда – Новая Ладога водитель Халусяк Б.К., управляя машиной «КАМАЗ-5120» г/н АВ196К47, совершил аварийную остановку, при этом не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, тем самым не выполнил требования п.п.7.1 и 7.2 ПДД РФ, в результате чего с вышеуказанной автомашиной совершил столкновение автомобиль «Фрейтлайнер» г/н Н120СХ47 под управлением водителя Шалабанова Н.П.

Решением судьи Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Махова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменений.

В жалобе Халусяк Б.К. просит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Махова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает, что требования ПДД он не нарушал, им была включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки. Так же указывает на нарушения норм процессуального права в ходе производства по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Халусяк Б.К. и защитника Крупко Н.Н., поддержавших изложенные в жалобе мотивы, прихожу к следующему.

В силу п. 7.1 Правил дорожного движения водитель должен включать аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство

Согласно п. 7.2 ПДД РФ водитель при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, должен незамедлительно выставить знак аварийной остановки.

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Основаниями для привлечения к административной ответственности Халусяк Б.К. послужили объяснения водителя Шалабанова Н.П., об отсутствии знака аварийной остановки и аварийной сигнализации на автомашине Холусяка Б.К., схема места ДТП, протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем из имеющегося в деле протокола осмотра места ДТП усматриваются повреждения, полученные автомашиной под управлением Шалабанова Н.П. Также в протоколе отмечены повреждения кабины, кузова и рамы автомобиля КАМАЗ Халусяк Б.К. Вместе с тем указанный протокол не содержит сведений о том, что аварийная сигнализация на КАМАЗе отсутствовала либо находилась в нерабочем состоянии.

Схема места ДТП не содержит сведений об отсутствии знака аварийной остановки на месте ДТП, принадлежащего Халусяк Б.К.

Вместе с тем, в судебное заседание Халусяк Б.К. были предоставлены фрагменты знака аварийной остановки, выставленного им на месте остановки его транспортного средства до столкновения, имеющие явные следы деформации, по объяснениям Халусяк Б.К., полученные в результате наезда на указанный знак грузовой автомашины Шалабанова Н.П. Указанные обстоятельства судьёй районного суда были оставлены без внимания.

При рассмотрении жалобы Халусяк Б.К. судьёй допрошены в качестве свидетелей инспектора ГИБДД Анисимов В.А. и Калиничев Д.А., прибывшие на место ДТП после столкновения транспортных средств. Как следует из показаний указанных лиц, знака аварийной остановки на месте остановки автомашины Халусяк Б.К. они не видели. Данных о том, работала ли аварийная световая сигнализация на автомашине Халусяк Б.К. показания не содержат. Не содержат и показания сведений о том, что аварийный знак, либо его фрагменты были предметом поиска сотрудников ГИБДД и не установлены. Вместе с тем Халусяк Б.К. с момента его первого опроса указывал на присутствие этого знака и нахождение его на месте ДТП.

Из показаний свидетелей Смирнова В.З., Комякова П.Н., проезжавших ДД.ММ.ГГГГ вечером мимо автомашины Халусяк Б.К. следует, что автомашина КАМАЗ Халусяк Б.К. находилась на обочине дороги с включенными габаритными сигналами и выставленным знаком аварийной остановки. При этом Смирнов В.З. и Комяков П.Н. остановились, предложили помощь. Однако Халусяк Б.К. пояснил, что справится с неисправностями в автомашине сам, и они уехали. Поскольку являлись очевидцами данного обстоятельства и прочли объявление в газете о розыске лиц, находящихся в месте остановки автомашины КАМАЗ, сообщили суду об увиденном.

Оценка судом показаний указанных лиц как не опровергающих вину Халусяк Б.К. во вменённом ему правонарушении не обоснованна, не соответствует существу изложенных указанными свидетелями фактов, а потому надлежащей признана быть не может.

Таким образом, вышеизложенные данные не опровергают доводов Халусяк Б.К. о выполнении им положений Правил дорожного движения. Бесспорных доказательств того, что аварийный знак Халусяк Б.К. не выставлялся и световая аварийная сигнализация им не включалась, материалы дела не содержат, ввиду чего постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи подлежат отмене за недоказанностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Халусяк Б.К. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Махова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

судья О.В. Гусев