Дело № 7-910/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Санкт-Петербург 13 декабря 2011 года Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на постановление судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №т-987/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ на Светогорский таможенный пост в ПЗТК СВХ ЗАО «РОСТЭК-Выборг» <адрес> с таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни прибыло грузовое транспортное средство государственный регистрационный номер <данные изъяты>, перемещающий контейнер № HLXU629183-6 с товаром с исправными пломбами ФТС№ и №. Для таможенного досмотра водителем перевозчика <данные изъяты> были представлены товаросопроводительные документы: книжка МДП № XN67211030, товаротранспортная накладная (CMR) № COOT-37140 от ДД.ММ.ГГГГ; инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от отправителя <данные изъяты> область) перемещался товар - части и принадлежности моторных транспортных средств б/у, в количестве 61 грузового места, общим весом брутто 6500 кг., общей стоимостью 16719,5 доллара США, код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 8708. Место доставки - <данные изъяты> До подачи документов в таможенный орган, заявлений от перевозчика не поступало. В соответствии со ст. 116 Таможенного Кодекса Таможенного Союза транспортное средство было направлено на СВХ ЗАО «Ростэк - Выборг» т/п Светогорск Выборгской таможни для проведения 100% досмотра, в результате которого был обнаружен товар не указанный в товаросопроводительных документах, а именно: 3 бампера для легковых автомобилей бывших в употреблении, 1 кресло для автомобиля в разобранном виде бывшие в употребление, передняя часть кузова автомобиля «BMW» (идентификационный номер VINWBAET37474NJ82566) в сборе с двигателем, коробкой передач, передней подвеской и двумя колесами, бывшая в употреблении и аварийная. Общий вес брутто составил 10873 кг, что на 4273 кг, больше чем указано в товаросопроводительных документах. Количество грузовых мест соответствует товаросопроводительным документам. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту государственным инспектором ОТД и ТК таможенного поста Светогорск в отношении <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. В жалобе <данные изъяты> », просит отменить принятое постановление Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным. В обоснование доводов ссылается на то, что водитель не проверял количество грузовых мест и вес контейнера, т.к. получил его опломбированный и без повреждений. Поскольку отправитель не предъявлял перевозчику требования о проверки товара при получении, товар не проверялся.У перевозчика отсутствовали основания для проверки содержимого грузовых мест и техническая возможность проверки товара. Превышение груза произошло не по вине перевозчика, который перевозил товар соблюдая российское законодательство и международное право. <данные изъяты> надлежаще извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела; представитель Общества в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя <данные изъяты> Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза. Положениями ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения весе перемещаемого товара. В ходе рассмотрения дела было установлено, что перевозчиком вопреки требованиям указанной нормы были предоставлены для таможенного оформления документы, содержащие недостоверные сведения о наименовании, весе перемещаемого товара. Факт совершения <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; товаросопроводительными документами; актом таможенного досмотра товаров и транспортного средства; объяснениями водителя перевозчика Осипова В.П., протоколом об административном правонарушении (л.д.117-124), оценёнными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и др.). Как следует из материалов дела, водитель <данные изъяты> до подачи документов в таможенный орган никаких заявлений не представлял, соответствующие оговорки в книжке МДП отсутствуют. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как следует из материалов дела, погрузка товара осуществлялась в порту <адрес> (Финляндия), проверки груза на предмет соответствия наименования товара и его веса указанным в товаросопроводительных документах данным представителем перевозчика не производилось. Каких-либо сведений о совершении перевозчиком указанных действий в материалах дела нет и заявителем не представлено. Не представлено суду и доказательств невозможности совершения этих действий до предъявления перевозчиком таможенным органам РФ документов, содержащих сведения о наименовании и весе перемещаемого через таможенную границу товара. Положения Женевской конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, участником которых является Российская Федерация не исключают возможности перевозчика по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии. Так же согласно ч. 2 ст. 39 Таможенной конвенции расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. По смыслу данного положения презюмируется, что бремя доказывания отсутствия ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении грузового манифеста книжки МДП, как условия соблюдения Таможенной конвенции, при обнаружении расхождений между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера, лежит на владельце книжки МДП, в данном случае - на перевозчике. Между тем <данные изъяты>» не представило доказательств того, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым контейнера не являются результатом ошибок, допущенных перевозчиком преднамеренно или по небрежности, а вызваны иными, находящимися вне контроля перевозчика причинами. Ввиду изложенного следует признать, что перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства Российской Федерации. Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы, судья пришел к правильному выводу о наличии вины <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены принятого постановления нет. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: постановление судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> без удовлетворения. Судья <данные изъяты>