Дело № 7-1/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 января 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев жалобу Бродский В.В. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда от 29 ноября 2011 года Бродский В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <данные изъяты>. автодороги С-Пб-<адрес> Бродский В.В., управляя автомашиной «Форд Фокус» г.р.з. <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной «Дайхатсу» г.р.з. <данные изъяты>, при этом в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе Бродский В.В. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на отсутствие ДТП, а также на нарушения норм процессуального права при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бродского В.В.- Бродскую Т.В., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Бродский В.В. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку Бродский В.В. не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, он, не останавливаясь, с места ДТП скрылся, не стал ожидать прибытия сотрудников милиции, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием выполнения требований Правил, выводы суда о нарушении Бродский В.В. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными. Из материалов дела не следует, что оставление Бродский В.В. места дорожно-транспортного происшествия было вызвано непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля виновного лица.

Доводы подателя жалобы об отсутствии столкновения с автомашиной под управлениием Ворониной О. не состоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии аварийной ситуации во время движения транспортных средств под управлением Бродского В.В. и Ворониной О., созданной Бродский В.В., что привело к столкновению автомобилей, а затем и наезду автомобиля под управлением Ворониной О. на препятствие.

Как следует из материалов дела, Бродский В.В. был извещён ДД.ММ.ГГГГ в 12-08 час. телефонограммой о рассмотрении дела Всеволожским городским судом (л.д. 29). При этом ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не представил. Рассмотрение судом дела в отсутствие Бродского В.В., надлежаще извещенного о явке в судебное заседание, является правомерным, не противоречащим положениям ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушает право Бродского В.В. на участие в рассмотрении дела судом, поскольку судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому доводы жалобы в указанной части являются надуманными.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы Бродского В.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Бродского В.В. - без удовлетворения.

Судья

<данные изъяты>