Дело № 7-5/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 января 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество), юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении <данные изъяты>

установил:

постановлением судьи Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Как следует из судебного акта, при проверке соблюдения законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Волховской городской прокуратурой, установлено, что <данные изъяты> при осуществлении строительства отвода – газопровода к д. Потанино на основании договора субподряда № КО/ЛЧ-01/134-СМР/787/2011 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <данные изъяты> в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан Кадыркулова А. Й., не имевшего разрешения на работу в Ленинградской области.

В жалобе <данные изъяты> содержится просьба об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения. Общество ссылается на то, что Кадыркулова А. Й. не являлся и не является сотрудником <данные изъяты> и к трудовой деятельности Обществом не привлекался. Причины, по которым Кадыркулова А. Й. указал, что он осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>, Обществу не известны. Сам факт нахождения Кадыркулова А. Й. на территории предприятия не является событием административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Так же не могут являться доказательствами вины <данные изъяты> объяснение и свидетельские показания Кадыркулова А. Й., так как Кадыркулова А. Й., не владеет русским языком и не может понимать суть задаваемых ему вопросов, а переводчик ему не был предоставлен.

Так же податель жалобы ссылается на то, что при проведении административного расследования были допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> Матвеева Е.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление судьи по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).

Факт совершения указанного административного правонарушения Обществом подтверждается актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах обнаружения правонарушения, объяснениями Кадыркулова А. Й., изложенными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Кадыркулова А. Й. по ст. 18.10 КоАП РФ, так и при опросе инспектором УФМС об осуществлении им на момент прокурорской проверки трудовой деятельности в <данные изъяты> (работал подсобным рабочим) без разрешения на работу в <адрес>.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что Кадыркулова А. Й. не является работником <данные изъяты>, не может быть принята во внимание, так как в момент проведения прокурорской проверки Кадыркулова А. Й. находился на территории стройки газопровода в рабочей одежде и занимался покраской труб в красный цвет, то есть осуществлял трудовую деятельность в обществе, что следует как из объяснений самого Кадыркулова А. Й., так и рапортов сотрудников полиции, других доказательств по делу.

Ссылки в жалобе на недопустимость объяснений Кадыркулова А. Й. как доказательства, полученного с существенными нарушениями требований административного законодательства, нельзя признать убедительными. Как видно из указанных объяснений, они получены от Кадыркулова А. Й. в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом данных о том, что Кадыркулова А. Й. не владеет русским языком и нуждался в переводчике материалы дела не содержат. Ходатайства от Кадыркулова А. Й. о предоставление ему переводчика не поступали. При этом объективно сведения, изложенные Кадыркулова А. Й. в объяснениях об осуществлении им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в <данные изъяты> не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Так же не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что свидетель Григорьев Б.Б.(сотрудник ОУФМС) до начала судебного заседания заходил в совещательную комнату к судье, а так же общался с представителем прокуратуры в момент, когда судья находился в совещательной комнате и данное общение носило дружественный характер. Как видно из материалов дела, отвода судье представителем Общества не заявлялось. Данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи, прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении в отношении Общества, сотрудника ОУФМС, составлявшего протокол об административном правонарушении в отношении Кадыркулова А. Й. в исходе настоящего дела представленные материалы не содержат и подателем жалобы не предоставлено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется и судьёй не установлено.

Наказание Обществу назначено в соответствии с законом, основания для удовлетворения жалобы <данные изъяты> отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2011года оставить без изменений, жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья

<данные изъяты>