Дело № 7-7/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2012 года.

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев жалобу Светличный А.П. на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 22.11.2011 года об отказе в рассмотрении жалобы,

установил:

определением судьи Приозерского городского суда от 22 ноября 2011 г. Светличному А.П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление инспектора группы по ИАЗ отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Приозерскому району <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконным постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маргаряна А.А.

В жалобе Светличный А.П. просит отменить определение как необоснованное и противоречащее требованиям КоАП РФ.

Светличный А.П. надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, направил в судебное заседание представителя для защиты своих интересов. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба Светличный А.П. рассмотрена в его отсутствие.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению судья исходил из того, что каждое решение должностных лиц, органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях подлежит обжалованию самостоятельно и невозможно судом проверить законность одновременно двух обжалуемых решений.

Вместе с тем как видно из жалобы и оспариваемых ею постановлений, указанные акты административного органа вынесены в рамках одного административного дела, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> в <адрес> с участием водителей Маргаряна А.А. и Светличный А.П.

Поскольку постановления органов ГИБДД напрямую затрагивает интересы Светличный А.П. и вынесены по одному событию дорожно-транспортного происшествия, обращение Светличный А.П. с жалобой на указанные административные акты не противоречит положениям КоАП РФ, предусматривающим право лица на обжалование постановлений административных органов по делу об административном правонарушении, если указанными актами затрагиваются охраняемые законом права и интересы гражданина. При этом КоАП РФ не предусматривает обязанности лица, чьи интересы обжалуемыми актами по делу об административном правонарушении затрагиваются, обращаться с самостоятельной жалобой на каждое постановление должностных лиц, их вынесших.

Таким образом, выводы судьи в определении основаны на неверном толковании процессуальных норм административного законодательства и правомерными признаны быть не могут, а потому определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Светличный А.П. на постановление инспектора группы по ИАЗ отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении от 01.09.2011 года и о признании незаконным постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от 09.07.2011 года в отношении Маргаряна А.А. отменить; жалобу Светличный А.П. на постановление инспектора группы по ИАЗ отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении от 01.09.2011 года и о признании незаконным постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от 09.07.2011 года в отношении Маргаряна А.А. направить в Приозерский городской суд <адрес> для решения вопроса о принятии к производству.

Судья

(<данные изъяты>