Дело № 7-20/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 17 января 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2011 года по делу № 5т-1079/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии прибыло грузовое транспортное средство государственный регистрационный номер <данные изъяты> перемещающий контейнер № <данные изъяты>, за пломбами, №<данные изъяты> и №. Для таможенного досмотра водителем перевозчика <данные изъяты> были представлены товаросопроводительные документы: книжка МДП <данные изъяты>, товаротранспортная накладная (CMR) № от ДД.ММ.ГГГГ; инвойс № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочный лист № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от отправителя <данные изъяты> перемещался товар – сборный груз в количестве 1151 грузовых мест (шторы для ванной, дождевики, подставки, разделочные доски, нитки, зеркала, солонки, мочалки для мытья, открывалки, замки, швабры), общей стоимостью 41957 доллара США. Место доставки – <данные изъяты>.

В ходе таможенного досмотра было установлено, что замков перемещается на 55 грузовых мест больше, чем указано в товаросопроводительных документах, а также обнаружен товар не указанный в товаросопроводительных документах: насадки для швабр – 30 мест, рукоятки для швабр – 30 мест.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту государственным инспектором ОТД и ТК таможенного поста МАПП Торфяновка в отношении <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2011 года <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, кроме того, с ЗАО взысканы издержки за хранение товара на СВХ ЗАО «Ростэк- Выборг» в сумме 18360 руб. 00 коп.

В жалобе <данные изъяты> просит отменить принятое постановление Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что водитель не проверял содержимое контейнера, т.к. получил его опломбированный и без повреждений. Поскольку отправитель не предъявлял перевозчику требования о проверки товара при получении, товар не проверялся. У перевозчика отсутствовали основания для проверки содержимого грузовых мест и техническая возможность проверки товара. Перевозчик перевозил груз, соблюдая российское законодательство и требования международного права. Податель жалобы считает, что в действиях перевозчика отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

<данные изъяты> надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об его отложении не представило. Поскольку Общество заблаговременно уведомлено о рассмотрении дела, имело возможность направить представителя в суд для участия в судебном заседании, ходатайств о отложении дела рассмотрением не представило, дело рассмотрено в отсутствие представителя <данные изъяты>

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Положениями ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о количестве грузовых мест и наименовании перемещаемого товара.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что перевозчиком вопреки требованиям указанной нормы были предоставлены для таможенного оформления документы, содержащие недостоверные сведения о количестве грузовых мест и о наименование перемещаемого товара.

Факт совершения <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; товаросопроводительными документами; актом таможенного досмотра товаров и транспортного средства; объяснениями водителя перевозчика ФИО2, протоколом об административном правонарушении, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и др.).

Как следует из материалов дела, водитель <данные изъяты> до подачи документов в таможенный орган никаких заявлений не представлял, соответствующие оговорки в книжке МДП отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, погрузка товара осуществлялась в порту <адрес> (Финляндия), проверки груза на предмет соответствия грузовых мест и наименование товара указанным в товаросопроводительных документах данным представителем перевозчика не производилось. Каких-либо сведений о совершении перевозчиком указанных действий в материалах дела нет. Не представлено суду доказательств невозможности совершения этих действий до предъявления перевозчиком таможенным органам РФ документов, содержащих сведения о количестве грузовых мест и наименовании товара перемещаемого через таможенную границу.

Положения Женевской конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, участником которых является Российская Федерация не исключают возможности перевозчика по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии на таможенную границу РФ.

Согласно ч. 2 ст. 39 Таможенной конвенции расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

По смыслу данного положения презюмируется, что бремя доказывания отсутствия ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении грузового манифеста книжки МДП, как условия соблюдения Таможенной конвенции, при обнаружении расхождений между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера, лежит на владельце книжки МДП, в данном случае - на перевозчике.

Между тем <данные изъяты>» не представило доказательств того, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым контейнера не являются результатом ошибок, допущенных перевозчиком преднамеренно или по небрежности, а вызваны иными, находящимися вне контроля перевозчика причинами.

Ввиду изложенного следует признать, что перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, выводы судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ являются правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании издержек по делу, суд недостаточно полно исследовал указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ, определяются на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Однако в деле такие документы отсутствуют. Счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 127, 128), представленные таможенным органом в обоснование расходов по хранению предметов административного правонарушения по делу не содержат наименования предметов; расчета сумм хранения; в указанных документах отражено разное количество находящихся на хранении товаров (в одном -112,2, в другом -255). Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ не заверен печатью.

При таких данных обоснованным взыскание суммы издержек по делу признать нельзя, а потому в указанной части постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части взыскания с <данные изъяты> издержек за хранение товара в сумме 18360 руб. 00 коп. отменить, в остальной части постановление судьи оставить без изменений, жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья

<данные изъяты>