Дело № 7-36/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев жалобу Иванов М.А. на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вина Иванов М.А. установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе Иванов М.А. содержится просьба об отмене постановления судьи Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного. Податель жалобы считает, что были нарушены его права на защиту, т.к. в судебное заседание не были вызваны сотрудник ДПС и понятые, которые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. А так же были допущены существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Иванов М.А. и его защитника Дмитриеву О.А., поддержавших изложенные в жалобе мотивы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства нарушения Иванов М.А. указанных положений Правил дорожного движения и совершения, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждения Иванов М.А. о нарушениях при прохождении медицинского исследования, выразившихся в том, что его биологический образец долгое время находился в приемном покое, где его могли подменить, не основаны на материалах дела, носят предположительный характе<адрес> видно из протокола о направлении Иванов М.А. на медицинское освидетельствование, указанные действия проходили в присутствии двух понятых, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям подателя жалобы химико- токсикологическое исследование произведено в соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Сведения, указанные в справке о результатах химико- токсикологического исследования Иванов М.А., от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения судом, во внимание не приняты. При этом суд исходил из продолжительности времени, прошедшего с момента задержания Иванов М.А., обратившегося за повторным исследованием на 5-ый день после обнаружения у него наркотического средства, справки врача нарколога о выведении из организма амфетамина в течение 48 часов с момента употребления (л.д. 31).

Как видно из материалов дела, Иванов М.А. заблаговременно извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 3), между тем, к должностному лицу ГИБДД для составления протокола не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении данного процессуального действия. При таких обстоятельствах утверждения Иванов М.А. о существенном нарушении его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении нельзя признать убедительными.

Так же не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в суд сотрудника ГИБДД и понятых, нарушил права Иванов М.А. на защиту. Рассмотрение ходатайств заявленных лицом, привлекаемым к административной ответственности в ходе судебного разбирательства, является прерогативой судьи, и отказ в удовлетворении данного ходатайства не может являться нарушением права на судебную защиту данного лица, поскольку не препятствует реализации такого права.

Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах минимального размера санкции статьи. Оснований для отмены постановления судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 г. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Иванов М.А. - без удовлетворения.

Судья

<данные изъяты>