Дело № 7-45/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 февраля 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев жалобу Скорова Т.Я. на постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Скорова Т.Я..

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> м автодороге Форт – Коваши – Сосновый бор <адрес> со стороны Соснового Бора в направлении Санкт – Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Скорова Т.Я. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецова Ю.В., в результате которого несовершеннолетней пассажире автомобиля «<данные изъяты>» Коревик П.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., был причинён вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года Скорова Т.Я. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе Скорова Т.Я. просит постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое. Считает, что судом было нарушено ее право на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие защитника. Полагает, что заключение специалиста- автотехника по делу составлено с существенными нарушениями закона и не может быть признано допустимым доказательством. Кроме того, ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные, по её мнению, в ходе административного расследования по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Скорова Т.Я. и её защитника - адвоката Варнавского Д.М., настаивающих на отмене судебного постановления, представителя потерпевших Мельниковой О.Ф. и несовершеннолетней Коровик Н.П.- Пушкина Ф.С., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 2.1.2. Правил водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.5 Правил следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.8. Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу п. 22.9 Правил перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответственно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скорова Т.Я., управляя автомобилем, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 8.5, 8.8, 22.9 Правил дорожного движения РФ при совершении левого поворота, приняв вправо к обочине, а затем приступив к повороту, проявила невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не справилась с управлением и совершила столкновение с автотранспортным средством «Ман» под управлением Кузнецова Ю.В., движущемся в попутном направлении, в результате чего несовершеннолетней пассажирке автомобиля «Тойота RAV-4» Коревик П.Н. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 11-13); схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); заключением специалиста - автотехника от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Скорова Т.Я. п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 8.5, 8.8, 22.9 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств (л.д. 73-82); судебно-медицинским обследованием пострадавшей, определившим получение Коревик П.Н. в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, объяснениями участников ДТП; объяснениями очевидцев ДТП, протоколом об административном правонарушении. Представленные в дело доказательства, а также выводы специалиста-автотехника С.М. Грушецкого судьёй всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе о том, что при административном расследовании были допущены существенные процессуальные нарушения, административное расследование проведено по делу полно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при производстве административного расследования не допущено.

Так же не могут приняты во внимание доводы жалобы о том, что права Скорова Т.Я. на защиту были нарушены. Как видно из материалов дела, защитник Скорова Т.Я. о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещён лично надлежаще ДД.ММ.ГГГГ.Рассмотрение дела судьёй с участием Скорова Т.Я., в отсутствие не явившегося без уважительных причин защитника, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовало Скорова Т.Я. реализовать свое право на защиту. При таком положении доводы Скорова Т.Я. и её защитника о нарушении судом права Скорова Т.Я. на судебную защиту обоснованными признаны быть не могут.

Ссылки в жалобе на то, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку в нем специалистом дана правовая оценка событиям происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, носят субъективный характер, несостоятельны. Выводы специалиста, предупрежденного об административной ответственности по ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно признаны судьёй одним из доказательств по делу.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Скорова Т.Я., требований ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы Скорова Т.Я. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Скорова Т.Я. - без удовлетворения.

Судья

<данные изъяты>