Дело № 7-60/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2012 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре ФИО8.,

рассмотрев жалобу ФИО10 на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2012 года,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ДПС УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 19 декабря 2011 г. (далее – постановление инспектора ДПС от 19 декабря 2011 г.) прекращено производства по делу в отношении ФИО11 и ФИО13 (в постановлении и в решении суда ошибочно указано – <данные изъяты>) ФИО15 в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2011 г., принятым по жалобе ФИО17., постановление инспектора ДПС от 19 декабря 2011 г. отменено, производство по делу прекращено, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек. В решении суда указано, что должностным лицом ГИБДД не были исследованы и не дана оценка всем имеющим значение для дела доказательствам, что является существенным нарушением, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело.

В жалобе ФИО19. фактически содержится просьба об отмене постановления инспектора ДПС от 19 декабря 2011 г. и решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2011 г. как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО21., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и изменения постановления инспектора ДПС от 19 декабря 2011 г.

Из постановления инспектора ДПС от 19 декабря 2011 г. усматривается, что 19 октября 2011 года около 10 часов 5 минут у дома 49 по улице Приютинская в городе Всеволожске Ленинградской области произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО23. с автомашиной «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО24 В постановлении указано, что при столкновении автомобилей пострадавших не было, транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, в постановлении имеется ссылка на суждение специалиста-автотехника, согласно которому действия ФИО26 исходя из версии ФИО28 не соответствовали пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, действия Микрюкова О.В. не соответствовали пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения; исходя из версии ФИО29 действия ФИО31 не соответствовали пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, действия ФИО33 не противоречили Правилам дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Исследование постановления инспектора ДПС от 19 декабря 2011 г. показывает, что оно не содержит ссылки на административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, должностное лицо органа ГИБДД не вправе было, таким образом, указывать на нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, поскольку в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ данное обстоятельство самостоятельным предметом доказывания применительно к вопросам, разрешаемым в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, не является.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из дела, дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО34 и ФИО36 имело место 19 октября 2011 года. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не могло быть вынесено позднее 19 декабря 2011 года.

Принимая решение об отмене постановления инспектора ДПС от 19 декабря 2011 г. за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности и о прекращении в связи с этим дела, суд не учел, что данное основание прекращения дела, не являющееся реабилитирующим в сравнении с постановлением инспектора ДПС от 19 декабря 2011 г. (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), ухудшает правовое положение лиц, в отношении которых постановление вынесено, в том числе, правовое положение ФИО37., обжаловавшего постановление, что недопустимо. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2012 года и изменения постановления инспектора ДПС от 19 декабря 2011 г. - исключения из него указания на выводы специалиста-автотехника о нарушении водителями ФИО39. и ФИО41 Правил дорожного движения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2011 года отменить;

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 19 декабря 2011 года изменить - исключить из него указание на выводы специалиста-автотехника о нарушении ФИО43 пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и о нарушении ФИО45 пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

в остальной части постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменений.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Л.А. Набиулина)