Дело № 7-64/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2012 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре В.Н.

рассмотрев жалобу М.И. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 г. М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.

Из постановления усматривается, что М.И. 1 июля 2011 года в 18 часов 20 минут на 78 км 400 м автодороги «Скандинавия» Выборгского района Ленинградской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал безопасную скорость движения и необходимый боковой интервал при встречном разъезде, потерял контроль над управлением автомобилем, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Б.П..

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» Б.П. и пассажир Б.А. скончались на месте. Пассажиру Б.Н.П. был причинен тяжкий вред здоровью, здоровью пассажира Б.Н.В. - вред средней тяжести.

В жалобе М.И. содержится просьба об отмене постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 г. в связи с недоказанностью вины М.И.. В жалобе указывается, кроме того, на необоснованность привлечения к административной ответственности заявителя, в то время, как в отношении него возбуждено уголовное дело.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника М.И.. Ф.В.., заслушав представителя Б.Н. Д.В..,

прихожу к следующему.

5 июля 2011 года исполняющим обязанности старшего следователя следственного управления УВД Выборгского района Ленинградской области С.С. возбуждено уголовное дело по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7). Обвинение в совершении данного преступления предъявлено М.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением является нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Частью 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за совершение деяния, предусмотренного частью 1 ст. 264, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

25 ноября 2011 года из уголовного дела № 318502 были выделены материалы для возбуждения в отношении М.И.. дела об административном правонарушении за нарушение им Правил дорожного движения, повлекшее причинение здоровью Б.Н. вреда средней тяжести (л.д. 6).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М.И. судом не было принято во внимание, что уголовное дело в отношении указанного лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не прекращено. На момент рассмотрения жалобы М.И, на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в Ленинградском областном суде уголовное дело находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области.

Исследование протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, от 8 декабря 2011 г., составленного в отношении М.И.., постановления о возбуждении уголовного дела 5 июля 2011 г., постановления от 25 ноября 2011 г. о выделении материалов из уголовного дела для возбуждения в отношении М.И. дела об административном правонарушении, постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 г., обвинительного заключения по уголовному делу № 1-29/2012 в отношении М.И.., привлекаемого к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, показывает, что основанием для возбуждения уголовного дела, а затем - дела об административном правонарушении, явились данные об одном и том же факте совершения М.И.. противоправных действий, а именно, о нарушении им пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем разные последствия.

Принимая решение о виновности М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

суд не учел, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, помимо иного, по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суду, установившему, что по факту совершения противоправных действий М.И. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, надлежало, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Иное означало бы, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий (в данном случае - за нарушение пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения) лицо могло быть привлечено к двойной публично-правовой ответственности – к уголовной и административной, что не допускается.

Тот факт, что диспозиция ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит указания на такие последствия нарушения виновным лицом Правил дорожного движения, как причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, не имеет юридического значения для применения положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанные последствия, если они находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями виновного лица, явившимися основанием для возбуждения уголовного дела, должны учитываться при назначении наказания по уголовному делу и решения вопросов, связанных с возмещением вреда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года, принятое в отношении М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Н.И. Петушкова)