Дело № 7-74/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 февраля 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО2 (далее – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО2 <данные изъяты>, Учреждение) (юридический адрес: <данные изъяты>) на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.01.2012 года <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО2 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Как следует из судебного акта, 28 декабря 2011 года около <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут в ходе проведения инспектором одела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> проверки соблюдения законодательства пожарной безопасности в коттеджах, принадлежащих <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО2 <данные изъяты>, по адресу: <адрес>,14 установлены нарушения Правил пожарной безопасности, а именно:

- не произведена огнезащитная обработка стропильной системы кровли;

- на светильниках отсутствуют защитные плафоны;

-электропроводка эксплуатируется в ветхом состоянии (не закреплены электропровода, отсутствуют защитные крышки соединительных коробок, соединение электропроводов осуществляется скруткой);

- не обеспечены требуемые по нормам противопожарные разрывы между строениями и хозяйственными постройками.

В жалобе <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО2 <данные изъяты> просит решение судьи Всеволожского городского суда <данные изъяты> области от 23.<данные изъяты>.2012 года отменить как незаконное и необоснованное, а дело возвратить на новое рассмотрение в тоже суд. Учреждение считает, что отсутствует его вина во вменяемых нарушениях требований пожарной безопасности, поскольку их неисполнение связано с отсутствие финансирования из федерального бюджета. Институтом предприняты все зависящие от него меры по выполнению данных требований, а также ссылается на допущенные существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица – ФИО3, поддержавшего изложенные в жалобе мотивы и дополнившего обстоятельствами недоказанности правонарушения, применением иной нормы материального права к выявленным нарушениям, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ППБ 01-03).

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Факт допущенных Институтом нарушений требований пожарной безопасности подтверждается протоколом осмотра ОГПН по <адрес> коттеджей принадлежащих Учреждению от ДД.ММ.ГГГГ; уставом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении, оцененными должностным лицом ОГПН и судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником коттеджей является <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО2 <данные изъяты>. Данных об обслуживании зданий управляющей жилищной компанией, на которую были бы возложены обязанности по содержанию проверяемых зданий и соблюдению требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат, заявителем не представлено. В связи с чем, ссылки представителя Учреждения на несубъектность Института во вменяемом правонарушении несостоятельны.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что представитель Института не был надлежаще извещен о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что при составлении протоколов осмотра зданий, протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Института ФИО4, который действовал на основании доверенности 1253.1/001-513 от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивающей данное лицо представлять интересы института в отделе надзорной деятельности Всеволожского УНД ГУ МЧС России по <адрес>. ФИО4 участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, давал соответствующие объяснения, подписывал протокол, что не противоречит требованиям ст. 25. 4 КоАП РФ. Таким образом, несостоятельны доводы представителя Учреждения о нарушении прав юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется и судьёй не установлено.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ определена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Объективной стороной правонарушений, предусмотренных указанной частью данной статьи, является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) в области пожарной безопасности, об устранении нарушений законодательства, регулирующего указанные правоотношения.

Вместе с тем объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в несоблюдении установленных правил пожарной безопасности.

Как видно из распоряжения о проведении госпожнадзором проверки, акта обследования зданий, внеплановая проверка проводилась в целях надзорного обследования противопожарного состояния зданий и сооружений Учреждения, в связи с ранее выданным предписанием, а не в целях соблюдения сроков исполнения указанным Учреждением такого предписания. Потому привлечение <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ является правильной.

Между тем, при решении вопроса о квалификации действий по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ судья посчитал доказанным факт совершения им правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, повторно. Одгнако данных о том, что Институт ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ материалы дела не содержат. Указание в протоколе об административном правонарушении на привлечение юридического лица ранее к административной ответственности по ч.ч.3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ при отсутствии в материалах дела вступившего в законную силу соответствующего постановления, не может быть признано обстоятельством, доказывающим повторность совершения юридическим лицом административного правонарушения.

При таком положении, учитывая установленные при проверке факты допущенных Учреждением нарушений требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, действия Института подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 20. 4 КоАП РФ на ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в пределах минимального размера санкции указанной статьи.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО2 <данные изъяты> изменить, переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей; в остальной части постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.01.12 оставить без изменений, жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья

<данные изъяты>