Дело № 7-73/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев жалобу защитника Лукьянов Д.К. – Макарук И.В. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьянов Д.К.

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда от 20 января 2012 года Лукьянов Д.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <данные изъяты> № + <данные изъяты> м в <адрес> Лукьянов Д.К., управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> совершил наезд на стоящие автотранспортное средство, автомашину «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащую Холоду Н.В., при этом в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Лукьянов Д.К. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в полицию о происшествии не сообщил.

В жалобе защитник Лукьянов Д.К. просит постановление судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на неполноту административного расследования и недостаточность доказательств, подтверждавших бы вину Лукьянов Д.К. в совершённом административном правонарушении. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом.

Лукьянов Д.К. надлежаще извещён о дне, времени и месте рассмотрении жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Лукьянов Д.К.

Защитником Лукьянов Д.К.- адвокатом Макарук И.В. направлено ходатайство об отложении рассмотрением жалобы в связи с его занятостью в другом судебном процессе. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку участие защитника Лукьянов Д.К. в гражданском судопроизводстве Выборгского городского суда, о чем указано в заявлении, объективными данными не подтверждено, соответствующих письменных подтверждений данному участию не представлено. При таком положении дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения потерпевшего Холода Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Лукьянов Д.К. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); схемой места ДТП, а также протоколом опроса Холода Н.В. об обстоятельствах выявления наезда автомашины под управлением Лукьянов Д.К. на его транспортное средство (л.д. 7); протоколами осмотров транспортных средств Рено Logan Лукьянов Д.К. и осмотром автомашины Нисcан Note Холодова Н.В., содержащими сведения о повреждениях транспортных средств в связи с их азвимодействием (л.д. 13, 14). Указанные доказательства всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку Лукьянов Д.К. не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, он не стал ожидать прибытия сотрудников дорожной полиции, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием выполнения требований Правил, выводы суда о нарушении Лукьянов Д.К. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются правильными.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствую акты осмотра транспортных средств на наличие следов ДТП несостоятельны. В материалах дела имеются копии протоколов осмотров транспортных средств- участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13,14), в которых осмотрами установлено, что автотранспортное средство Рено имеет повреждение заднего бампера слева, заднего левого крыла, имеются царапины, а у автотранспортного средства Ниссан повреждено переднее правое крыло и имеются потертости.

Так же не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что схема ДТП составлена с процессуальными нарушениями, так как подателем жалобы не предоставлены доказательства наличия таких нарушений. Схема ДТП не содержит неточностей либо неясностей по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а потому обоснованно принята судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Лукьянов Д.К.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы защитника Лукьянов Д.К. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу защитника Лукьянов Д.К. – Макарук И.В. - без удовлетворения.

Судья

<данные изъяты>