Дело № 7-95/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 марта 2012 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре В.Н..,

рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору Р.Е. на решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 января 2012 года, принятое в отношении администрации муниципального образования «ГСП» Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителем главного государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору от 7 ноября 2011 г. администрация муниципального образования «ГСП» Ленинградской области (далее – администрация МО «ГСП») за нарушение требований пп. 36, 108, 149, приложения № 3 п.п. 3, 15, 16, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313, таблица 1 п.7.1, таблица 3 п.п. 30.2, 30.5 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003 г. привлечена к административной ответственности по чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Согласно постановлению, нарушения администрацией МО «ГСП» законодательства в сфере пожарной безопасности выразились в том, что в пос. <данные изъяты> в помещениях Дома культуры, арендованных администрацией МО «ГСП»:

не обеспечено проведение проверок состояния огнезащитной обработки (пропитки) не реже 2 раз в год; в зрительном зале актового зала стулья не соединены межу собой; не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения огнетушителей. Не осуществляется учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, не осуществляется ведение специального журнала; помещения не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации, а также системой оповещения людей о пожаре; допущено применение горючих материалов для отделки полов (доски) в актовом зале; в помещениях фойе и актового зала на видных местах не вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара.

Решением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 января 2012 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе содержится просьба отменить решение судьи и оставить постановление заместителя главного государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору от 7 ноября 2011 г. без изменений. В жалобе указывается на нарушение Сланцевским городским судом Ленинградской области правил подведомственности при рассмотрении жалобы. По мнению заявителя, Сланцевский городской суд Ленинградской области не вправе был принимать жалобу администрации МО «ГСП» на постановление должностного лица органа пожарного надзора, поскольку рассмотрение такой жалобы подведомственно арбитражному суду. Кроме того, в жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника администрации МО «ГСП» Е.Г.., прихожу к выводу о том, что суд, правильно определив подведомственность дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Анализ протоколов об административном правонарушении №№ 551, 552, 553 от 2 ноября 2011 г., а также постановления заместителя главного государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору от 7 ноября 2011 г., показал, кроме того, что указанные процессуальные документы не содержат описания противоправных действий (бездействия) администрации МО «ГСП», которые составляли бы объективную сторону административного правонарушения. Данное обстоятельство не позволяет считать установленной вину администрации МО «ГСП» в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из данной нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 30.9 КоАП РФ, возможность принятия решения об отмене не вступившего в законную силу решения, вынесенного по жалобе на постановление, которым производство по делу прекращено, без возвращения дела на новое рассмотрение законом не предусмотрено. При этом, исходя из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, такое решение применительно к настоящему делу могло быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что суду не было представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили Сланцевскому городскому суду Ленинградской области всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы, таким образом, сводятся к переоценке доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 января 2012 года, принятое в отношении администрации муниципального образования «ГСП» Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу заместителя главного государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору Р.Е. - без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья В.А. Галкин)