Дело № 7-115/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 марта 2012 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре В.Н..,

рассмотрев жалобу К.Г. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области от 28 декабря 2011 г. К.Г.., глава администрации муниципального образования «<данные изъяты>», за нарушение ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд» привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 г. жалоба К.Г. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области от 28 декабря 2011 г. возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе К.Г.., направленной в Ленинградский областной суд, содержится просьба об отмене определения судьи как незаконного и о возврате дела в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения жалобы К.Г. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области от 28 декабря 2011 г. по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав К.Г.., прихожу к следующему.

Из определения судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 г. следует, что основанием к возврату жалобы явилось направление жалобы заявителем с нарушением правил территориальной подсудности. Принимая решение, суд исходил из того, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Поскольку постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области о привлечении К.Г.. к административной ответственности вынесено в г. Санкт-Петербурге по месту нахождения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области, рассмотрение жалобы на постановление относится к подсудности районного суда г. Санкт-Петербурга.

Данный вывод суда не основан на законе.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 19 декабря 2011 г. местом совершения административного правонарушения по настоящему делу является Ленинградская область, Гатчинский район, г. <данные изъяты>

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 26 января 2011г. №30, установлено, что территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг (Приложение №1).

Перечнем территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (Приложение №2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 26 января 2011г. №30) предусмотрено наличие Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области, местонахождением (юридическим адресом) которого является г. Санкт-Петербург, ул.<данные изъяты>

Из указанных нормативных правовых актов следует, что территорией, на которую распространяется юрисдикция Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области, в том числе и в части полномочий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства (п. 5.1 Приложения №1), является Ленинградская область.

Таким образом, при определении территориальной подсудности дела по жалобе К.Г. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области от 28 декабря 2011 г., суду необходимо было исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция вышеуказанного должностного лица, т.е. территории Ленинградской области, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года, принятое в отношении К.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения жалобы К.Г. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области от 28 декабря 2011 года по существу.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Н.В. Семенченко)