Дело № 7-84/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 марта 2012 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Л.И..,

рассмотрев протест прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Р.С,. на постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года, принятое в отношении Учреждение по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области от 12 января 2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении Учреждение

Согласно постановлению, Учреждение допустило нарушение требований п. 10 «Правил хранения наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1148 от 31 декабря 2009 г., а именно: помещения комнаты хранения наркотических средств больничной аптеки, предназначенной для хранения месячного запаса наркотических средств и психотропных веществ, с 30 декабря 2011 года было передано под охрану ООО «Е», тогда как в соответствии с указанными Правилами охрана данного помещения должна осуществляется подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, организацией, подведомственной Министерству внутренних дел Российской Федерации, либо ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти.

Постановлением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении Учреждение прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.

В протесте прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Р.С. содержится просьба об отмене постановления в связи с необоснованностью прекращения дела на основании ст. 2.9 КоАП РФ и о направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующему.

Проверка законности судебного постановления показывает, что оно основывается на материалах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд, установив вину Учреждение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ, в рамках предоставленной ему компетенции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Доводы протеста не содержат законных оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1, 30.2, чч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ (ч. 2).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что суду не было представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили Сосновоборскому городскому суду Ленинградской области всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иные основания отмены судебных постановлений, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Таким образом, протест прокурора на постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года, принятое в отношении Учреждение по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, протест прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Р.С. – без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Н.В. Суворов)