Дело № 7-61/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2012 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре В.Н..,

рассмотрев жалобу общества Н на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 января 2012 г. ООО «Н» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Из постановления усматривается, что 23 ноября 2011 года в ходе проверки отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе соблюдения миграционного законодательства было установлено, что ООО «Н», выполняя услуги для ООО «<данные изъяты>» на территории универсама «<данные изъяты>» по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, привлекло к трудовой деятельности с 20 августа 2011 года в качестве уборщицы гражданку Таджикистана И.Д. и не уведомило об этом вопреки требованиям Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В жалобе ООО «Н» содержится просьба об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя события об административном правонарушении. В жалобе указывается на нарушение процессуальных прав ООО «Н», что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении без участия заявителя, в то время как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Н» М.В.., заслушав начальника отделения УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.А,., прихожу к следующему.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показала, что вывод судьи о нарушении ООО «Н» положений ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Приложения № 6 к Приказу Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).

В ходе производства по делу было установлено, что между ООО «Н» и И.Д. с 20 августа 2011 года и на момент проверки имелись трудовые отношения. Данное обстоятельство обусловливало обязанность юридического лица уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы, что ООО «Н» выполнено не было.

Факт нарушения ООО «Н» миграционного законодательства Российской Федерации подтверждается актом проверки от 23.11.2011 г., договором об оказании услуг № 09/08 от 1 февраля 2008 года, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Н», объяснениями И.Д.., рапортом инспектора ОИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе Ш.А, другими материалами дела.

Из письма и пояснений начальника ОИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе М.А.. следует, что на 20 декабря 2012 г. уведомления о заключении трудового договора с гражданкой Республики Таджикистан И.Д. в УФМС по С-Петербургу и Ленинградской области не представлялось.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются установленными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Ссылка в жалобе о нарушении процессуальных прав ООО «Н» не может быть принята во внимание, как необоснованная.

Из материалов дела усматривается, что органом имиграционного контроля в адрес ООО «Н» направлялась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 24), телеграмма о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 25, 26), копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, и копия определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 23).

Таким образом, должностными лицами, осуществлявшими производство по делу об административном правонарушении, были выполнены требования закона, обеспечивающие ООО «Н» возможность реализовать свои процессуальные права, которыми юридическое лицо воспользовалось по своему усмотрению.

Иных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Н» не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ООО «Н» - без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Л.А. Набиулина)