Дело № 7-139/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 марта 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» на постановление судьи Киришского городско суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО <данные изъяты>»

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации здания общежития по адресу: <адрес>, на срок 75 суток.

Как следует из судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Кукушкиным А.С. было проведено внеплановое выездное мероприятие по проверке соблюдения законодательства о пожарной безопасности <данные изъяты> по адресам: <адрес> наб. <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности, в общежитии по адресу: <адрес>: для покрытия в коридорах 1 и 2-го этажей применен материал (линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем В2,РП2,<адрес>,Т2 (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; отсутствуют двери, отделяющие поэтажные коридоры 1,2,3,4 и 5-го этажей от лестничной клетки, расположенной в левом крыле здания (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); отсутствуют двери, отделяющие поэтажные коридоры 1,2,3,4 и 5-го этажей от центральной лестничной клетки; отсутствуют двери, отделяющие поэтажные коридоры 1,2,3,4 и 5-го этажей от лестничной клетки, расположенной в правом крыле здания (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (должна быть 3-го типа – речевая и световая) п. 3 ППБ 01-03, п. 8, п. 5.14, таб.2 СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); здание не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, п. 4.14, табл.1, п. 6.1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

В жалобе <данные изъяты>» просит постановление судьи Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное. Общество считает, что приостановление деятельности затронет интересы третьих лиц, которые арендуют помещения на первом этаже общежития. А так же приостановление деятельности не позволит закончить работы по реконструкции и устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО –Григрьеву С.С., поддержавшую изложенные в жалобе мотивы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ППБ 01-03).

В силу положений статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статьи 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Факт нарушения <данные изъяты>» требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки ОГПН по <адрес> общежитий принадлежащих <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении; копиями постановлений о наложении административного наказания на общество по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33, 34-35) оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд обоснованно исходили из доказанности вины <данные изъяты>» в выявленном правонарушении. У <данные изъяты> имелась возможность для соблюдения Правил, однако Обществом не были приняты для этого необходимые и своевременные меры, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности <данные изъяты>» во вменяемом правонарушении. Доказательств освобождения <данные изъяты>» от соблюдения тех требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение пожарной безопасности, защиты жизни, здоровья и имущества граждан, не представлено.

Поскольку суд пришёл к выводу о невозможности эксплуатации здания общежития в силу отсутствия пожарной безопасности, нельзя признать убедительными ссылки подателя жалобы на нарушения прав арендаторов ряда помещений указанного общежития, учитывая, что выявленные нарушения находится во взаимосвязи с опасностью для жизни лиц, пребывающих в здании общежития и пользующихся его помещениями.

В силу п. 1 ст. 32.12 КоАП РФ исполнение судебного постановления о назначении наказания в виде приостановлении деятельности осуществляется судебным приставом – исполнителем немедленно после вынесения такого постановления. В связи с чем отсутствие в постановлении указания на дату начала срока его исполнения не может быть признано бстоятельством, влекущим отмену по существу правильного судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной с эксплуатацией здания общежития по его назначению, не препятствует осуществлению Обществом действий, сопряжённых с устранением выявленных нарушений в области пожарной безопасности. В соответствии с ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьёй по ходатайству юридического лица, при установлении устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. При этом в силу абз. 2 ч. 4 указанной статьи судьёй в постановлении о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности указывается помимо сведений, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, дата возобновления эксплуатации здания. Таким образом, назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности Общества по эксплуатации здания общежития по адресу <адрес> на срок 75 суток не препятствует Обществу, в случае окончания работ по реконструкции и устранению нарушений требований пожарной безопасности до истечения срока, установленного судом для приостановления эксплуатации здания, обратиться в суд с ходатайством о досрочном прекращении установленного судьёй административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Нарушения правил пожарной безопасности влияют на возможность безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара, возможность раннего обнаружения пожара и своевременного оповещения о нем, что может привести к гибели или нанесению тяжкого вреда здоровью людей как работающих в помещениях общежития, так и проживающих в нём. При таких данных оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 14.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья

<данные изъяты>