Дело № 7-93/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 марта 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>», Общество), юридический адрес: <адрес>, на постановление судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ЗАО «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Как следует из судебного акта, при проверке соблюдения законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан, проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иностранного гражданина Республики Узбекистан Бекназарова Ф.М., не имевшего разрешения на работу в <адрес>.

В жалобе ЗАО «<данные изъяты>» содержится просьба об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фиксацию административного правонарушения, инкриминируемого Обществу, в частности протокол осмотра места происшествия. А так же Общество считает, что был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, тем, что Общество не было извещено надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебном заседании представитель Общества Чураков П.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).

Факт совершения указанного административного правонарушения Обществом подтверждается актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Бекназарова Ф.М., изложенными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Бекназарова Ф.М. по ст. 18.10 КоАП РФ, так и при опросе инспектором УФМС об осуществлении им на момент проверки трудовой деятельности в ЗАО «<данные изъяты>» (работал подсобным рабочим) без разрешения на работу в <адрес>.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом административного правонарушения, в частности протокол осмотра места происшествия, необоснованны. Как видно из материалов дела, на момент проведения проверки по адресу <адрес>, на территории ЗАО «<данные изъяты>» был выявлен иностранный гражданин Бекназаров Ф.М., осуществлявший в данной организации трудовую деятельность, у которого отсутствовало разрешение на работу в <адрес>. Бекназаров Ф.М. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, в объяснениях Бекназаров Ф.М. указал, что он является работником ЗАО «<данные изъяты>». Вышеизложенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствует о нарушении ЗАО «<данные изъяты>» миграционного законодательства РФ.

Так же не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Общество не было надлежаще извещено о дне, времени и месте рассмотрения административного дела. Из представленных материалов следует, что директор ЗАО «<данные изъяты>» Захаренко О.А. был надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, переданной последнему в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и полученной им (л.д. 34).

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется и судьёй не установлено.

Наказание Обществу назначено в соответствии с законом, основания для удовлетворения жалобы ЗАО «<данные изъяты>» отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, жалобу ЗАО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Судья

<данные изъяты>