Дело 7- 132/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Е.Е. Морозкова,

при секретаре Муравьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на решение судьи Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением 47 АЕ № 803405 от 20.01.2012 начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Сосновый Бор М.. признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

По делу было установлено, что М. ДД.ММ.ГГГГ в <.....>, управляя автомобилем марки «<.....>» г.н.з. <......>, двигаясь возле <адрес> в <адрес> <адрес>, повредил техническое средство организации дорожного движения, которое создало угрозу безопасности дорожного движения (п.1.5 ПДД).

Решением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2012 года постановление 47 АЕ №803405 от 20.01.2012 начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Сосновый Бор Старостина в отношении М. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и о назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставлено без изменения, жалоба М. без удовлетворения.

В жалобе М просит постановление от 20.01.2012 и решение судьи от 22.02.2012 по названному делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом применены нормы, утратившие силу, и нормы, не подлежащие применению, в результате он был ошибочно привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ. М. полагает, что в его действиях отсутствует вина, так как двигался он на автомобиле с разрешенной скоростью, никаких нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не совершал. В материалах дела отсутствует описание состояния проезжей части дороги. В протоколе осмотра места происшествия отражено, что автомашина «<....>» совершила столкновение со столбом, а в справке начальника ОГИБДД ОМВД по г.Сосновый Бор указано, что в результате ДТП повреждена также опора железобетонная, относящаяся к дорожному сооружению на основании технических условий, предусмотренных требованиями ГОСТ 25459-82 и ГОСТ 10807-78. Между тем, ГОСТ 10807-78 утратил силу, а ГОСТ 25459-82 распространяется на железобетонные столбы, предназначенные для установки дорожных знаков. Из материалов же дела следует, что на столбе установлена видеокамера.

М. его защитник ФИО5, начальник ОГИБДД ОМВД РФ по г.Сосновый Бор Ленинградской области надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В решении судьи отражено, что факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ подтверждается представленными в суд протоколом об административном правонарушении от 03.01.2012, объяснением М. В ходе проверки доводов жалобы судом принята во внимание и дополнительно представленная по запросу суда справка начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Сосновый Бор от 20.02.2012 о том, какие же технические средства организации дорожного движения были повреждены 03.01.2012 при ДТП у <адрес> в <адрес> <адрес>. Ссылки М. и его защитника на незаконность вынесенного постановления со ссылкой на п.1.5 ПДД РФ расценены судом как способ защиты; наказание согласно позиции суда назначено в соответствии с требованиями закона.

Постановленное по настоящему делу решение судьи от 22 февраля 2012 года и постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Сосновый Бор от 20.01.2012 подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В нарушение ст.24.1, ч.2 ст.28.2, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Сосновый Бор не указано, какое конкретно техническое средство (или средства) организации дорожного движения повреждено и на основании какой нормы поврежденный объект относится к техническим средствам организации дорожного движения. Кроме этого, протоколом об административном правонарушении от 03.01.2012 М.. вменено повреждение нескольких технических средств организации дорожного движения, а постановлением уполномоченного должностного лица от 20.02.2012 М.. привлечен к административной ответственности за повреждение только одного технического средства организации дорожного движения. В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении М. представленных в суд, отсутствует акт осмотра места совершения административного правонарушении или иной документ, фиксирующий какое конкретно техническое средство организации дорожного движения было повреждено М. в результате ДТП 03.01.2012. В объяснении М. от 03.01.2012, приложенном к протоколу об административном правонарушении от 03.01.2012 отражено, что в результате ДТП повреждение получил отбойник столб-крепление камер видеонаблюдения. В копии протокола осмотра места происшествия от 03.01.2012 (приложенной к жалобе ФИО1 Н.В. в суд) указано, что в результате ДТП (расположенное в 35-40 м от пересечения с ул.А.<адрес> по направлению в <адрес>) на проезжую часть упал столб с оборудованием (4 наименования без расшифровки вида оборудования), которое демонтировано. В справке начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Сосновый Бор от 20.02.2012 разъяснено, что при дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 03.01.2012 около <адрес> в г<адрес> повреждены ограждения дорожные металлические барьерного типа, соответствующие требованию ГОСТ 26804-86, а также опора железобетонная, которая относится к дорожному сооружению и выполнена согласно технических условий на основании требований ГОСТ 25459-82 и ГОСТ 10807-78.Однако, ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления должностного лица не следует, что ФИО1 Н.В. было вменено повреждение именно указанных объектов.

В связи с невыяснением того обстоятельства, какое же конкретно техническое средство (или технические средства) организации дорожного движения было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия и в связи с непредставлением данных о том, на основании какой нормы поврежденный объект является именно техническим средством организации дорожного движения, постановление должностного лица от 20.01.2012 о привлечении ФИО1 Н.В. к административном ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и решение судьи от 22.02.2012 подлежат отмене по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

С учетом же того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 Н.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, за совершение указанного административного правонарушения истек, то производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Н.В. подлежит прекращению также по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Сосновый Бор от 20 января 2012 года и решение судьи Сосновоборского городского суда ленинградской области от 22 февраля 2012 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ. в отношении М. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении М. – прекратить.

Судья Е.Е.Морозкова

(судья Лебедева Л.А.)