Дело № 7-105/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 марта 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 г. <данные изъяты> «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Как следует из судебного акта, при проверке соблюдения законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан, проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> в <адрес>, установлено, что <данные изъяты> «<данные изъяты>» при осуществлении ландшафтных работ по благоустройству и озеленению участка кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт – Петербурга на основании договора субподряда №-суб от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>», в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Абдуллаев А.С., не имевшего разрешения на работу в <адрес>.

В жалобе <данные изъяты> «<данные изъяты>» содержится просьба об изменении постановления судьи – замене наказания в виде административного штрафа как излишне сурового на административное приостановление деятельности на 10 суток.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника <данные изъяты> «<данные изъяты>» Оганисян К.Г., заявившую в судебном заседании о недоказанности административного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что Абдуллаев А.С., являясь гражданином Республики Узбекистан, был принят ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору на работу в <данные изъяты> «<данные изъяты>» и привлечен данным юридическим лицом к трудовой деятельности в <адрес> при отсутствии у него разрешения на работу в указанном субъекте Российской Федерации.

Факт нарушения <данные изъяты> «<данные изъяты>» миграционного законодательства подтверждается объяснениями Абдуллаев А.С., списком иностранных граждан, направленных <данные изъяты> «<данные изъяты>» на осуществление трудовой деятельности в <данные изъяты> «<данные изъяты>», договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №-суб, заключенным <данные изъяты> «<данные изъяты>» с <данные изъяты> «<данные изъяты>», в котором указано, что местонахождением объекта строительства является <адрес>, постановлением начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абдуллаев А.С., к ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за незаконную трудовую деятельность в <адрес>, другими материалами дела. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество при исполнении своих обязательств по договору субподряда заблуждалась относительно места выполнения работ иностранным гражданином в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не является основанием к его освобождению от административной ответственности.

При назначении административного наказания судом были приняты во внимание характер правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Вопреки доводам жалобы, наказание в виде административного штрафа назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах минимального размера санкции статьи 18.1 КоАП РФ. Назначение административного наказания <данные изъяты> «<данные изъяты>» в виде административного приостановления деятельности явилось бы прямым нарушением принципа справедливости и соразмерности, противоречило бы положениям абз.2 ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, по делу не имеется и судьёй не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы <данные изъяты> «<данные изъяты>» не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменений, жалобу <данные изъяты> «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья

<данные изъяты>