Дело № 7-170/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 апреля 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юргевичса <данные изъяты> – Иванов Д.А. на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2012 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 15 мин. из Эстонии на таможенную территорию таможенного союза т\п МАПП Иван<адрес> таможни прибыл рейсовый автобус марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Юргевичса <данные изъяты>

Перед осуществлением таможенного осмотра Юргевичсом Айварсом к таможенному контролю были представлены паспорт, тех. паспорт, таможенная декларация на транспортное средство №. В таможенной декларации на транспортное средство № были указаны сведения об автобусе, сведения о лицах, ответственных за использование транспортного средства, маршрут движения, количество пассажиров; сведения о каком – либо перемещаемом в автобусе «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> товаре отсутствовали.

В результате таможенного досмотра багажного отделения автобуса «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> в картонной коробке, помещенной в сумку, обнаружен двигатель внутреннего сгорания с признаками эксплуатации и маркировкой на корпусе «Honda» и номером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным отдела административных расследований Кингисеппской таможни в отношении Юргевичса <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06.03.12 г. Юргевичс А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1\2 стоимости товара-предмета административного правонарушения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с конфискацией предмета административного правонарушения - двигателя внутреннего сгорания с признаками эксплуатации и маркировкой на корпусе «Honda» и номером <данные изъяты>.

В жалобе защитник Юргевичса А. просит постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2012 года изменить, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Юргевичса <данные изъяты> – Иванов Д.А., просившего отменить назначение дополнительного наказания в виде конфискации предмета правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушениям признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно приложению 1 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительства Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» двигатель внутреннего сгорания не относится к товарам для личного пользования.

В силу п. 3 ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительства Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» к товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения.

Из положений ст. 179 ТК ТС следует, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Юргевичс А. в нарушение требований таможенного законодательства не задекларировал по установленной письменной форме товар - двигатель внутреннего сгорания с признаками эксплуатации и маркировкой на корпусе «Honda» и номером WO 93, перемещаемый через таможенную границу РФ.

Факт совершения Юргевичсом А. данного административного правонарушения подтверждается актом таможенного досмотра; протоколом изъятия товара; протоколом об административном правонарушении, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы, судья пришел к правильному выводу о наличии вины Юргевичса А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, не имеется.

Вместе с тем, назначая дополнительное административное наказание в виде конфискации предмета административного нарушения судьёй не указаны мотивы, по которым принято данное решение, что нельзя признать правомерным, а потому постановление в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: в части назначения Юргевичсу А. дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения постановление отменить, в остальной части постановление судьи оставить без изменений. Предмет административного правонарушения - двигатель внутреннего сгорания с признаками эксплуатации и маркировкой на корпусе «Honda» и номером <данные изъяты>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Кингисеппской таможни по адресу: <адрес> каб. <данные изъяты>, вернуть Юргевичсу Айварсу после таможенного оформления.

Судья

<данные изъяты>