Дело № 7-161/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 17 апреля 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2012 года по делу №<данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост МАПП Брусничное Выборгской таможни из Финляндии прибыло грузовое транспортное средство государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <данные изъяты> с прицепом г.р.з. <данные изъяты> с товаром, за исправной пломбой Финской таможни № <данные изъяты>. Для таможенного оформления товара водителем перевозчика ЗАО «<данные изъяты>» были представлены товаросопроводительные документы: книжка МДП № <данные изъяты>, товаротранспортная накладная (CMR) № от ДД.ММ.ГГГГ; инвойс № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочный лист № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к инвойсу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,список товаров по МДП№ <данные изъяты> согласно которым от отправителя «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), в адрес получателя ООО «<данные изъяты>» (РФ <адрес>) перемещался товар – клей в аэрозольной упаковке, в количестве 8 грузовых мест, общим весом брутто 4454,28 кг., общей стоимостью <данные изъяты> долларов США.

В результате таможенного осмотра транспортного средства г.р.з. <данные изъяты> с прицепом г.р.з. <данные изъяты> с использованием инспекционно-досмотрового комплекса на таможенном посту МАПП Брусничное Выборгской таможни было установлено перемещение в транспортном средстве товара, не заявленного в товаросопроводительных документах.

На основании ст. 116 Таможенного Кодекса Таможенного Союза транспортное средство было направлено на СВХ ФГУП «Ростэк – Выборг» т/п МАПП Брусничное Выборгской таможни для проведения 100% досмотра, в результате которого было установлено, что фактически в грузовом помещении наравне с заявленным товаром перемещается товар: звуковой двухканальный усилитель с сетевым шнуром с маркировкой на шильде: «Model<данные изъяты>», в количестве 1 шт., 1 коробка, весом 16 кг.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту государственным инспектором ОТД и ТК таможенного поста МАПП Брусничное в отношении ЗАО «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» освобождено от административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания. Издержки за хранение товара на СВХ ЗАО «Ростэк-Выборг» т/п МАПП Брусничное в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отнесены на счет ЗАО «<данные изъяты>».

В жалобе ЗАО «<данные изъяты>» просит отменить принятое постановление Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов ссылается на то, что водитель не имел возможности проверить содержимое контейнера. Так же Общество считает, что его вина в предоставлении не достоверных сведений таможенному органу отсутствует.

В судебном заседании представители ЗАО «<данные изъяты>»- генеральный директор Кравченко С.П., защитник Курзаков Л.Д., поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление судьи по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Положениями ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о наименовании и количестве грузовых мест перемещаемого товара.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что перевозчиком вопреки требованиям указанной нормы были предоставлены для таможенного оформления документы, содержащие недостоверные сведения о наименовании и количестве грузовых мест перемещаемого товара. При этом каких – либо заявлений таможенному органу от представителя перевозчика - водителя ЗАО «<данные изъяты>» Усачёва Д.А. до подачи товаросопроводительных документов о сомнениях в достоверности данных, указанных в ТСД по наименованию товара и количеству грузовых мест и фактически перемещаемому товару, ввиду невозможности достоверно определить указанное соответствие при получении товара на территории Финляндии в таможенный орган не поступало.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ заключается в предоставлении перевозчиком неправильных сведений, требуемых ТК ТС, в том числе о количестве грузовых мест, о наименовании товара при перемещении товара через таможенную границу стран, участников ТС.

Положения Таможенного кодекса Таможенного союза возлагают на перевозчика обязанность принять все возможные меры к достоверности представления данных о товаре в целях его таможенного оформления.

Факт наличия в действиях ЗАО «<данные изъяты>» признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; товаросопроводительными документами; актом таможенного досмотра товаров и транспортного средства, при котором был обнаружен товар, не указанный с товаросопроводительных документах; объяснениями водителя перевозчика Усачева Д.А., протоколом об административном правонарушении, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и др.).

Как следует из материалов дела, водитель ЗАО «<данные изъяты>» до подачи документов в таможенный орган никаких заявлений не представлял, соответствующие оговорки в книжке МДП отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, погрузка товара осуществлялась в порту <адрес> (Финляндия), проверки груза на предмет соответствия наименования и количества грузовых мест указанным в товаросопроводительных документах данным представителем перевозчика не производилось. Каких-либо сведений о совершении перевозчиком указанных действий в материалах дела нет и перевозчиком не предъявлено. Не представлено суду и доказательств невозможности совершения этих действий до предъявления представителем перевозчика таможенным органам РФ документов, содержащих сведения о наименовании товара перемещаемого через таможенную границу РФ и количестве грузовых мест.

Положения Женевской конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, участником которых является Российская Федерация не исключают возможности перевозчика по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.

Так же согласно ч. 2 ст. 39 Таможенной конвенции расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

По смыслу данного положения презюмируется, что бремя доказывания отсутствия ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении грузового манифеста книжки МДП, как условия соблюдения Таможенной конвенции, при обнаружении расхождений между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера, лежит на владельце книжки МДП, в данном случае - на перевозчике.

Между тем ЗАО «<данные изъяты>» не представило доказательств того, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым контейнера не являются результатом ошибок, допущенных перевозчиком преднамеренно или по небрежности, а вызваны иными, находящимися вне контроля перевозчика причинами.

Ввиду изложенного следует признать, что перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства Таможенного союза.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы, судья пришел к правильному выводу о наличии вины ЗАО «<данные изъяты>» в совершении деяния, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся по существу к неверному толкованию и применению норм международного права, регулирующего правоотношения в области международных грузоперевозок автомобильным транспортом и таможенного законодательства стран, участниц Таможенного союза, нарушение которого влечёт административную ответственность как физического, так и юридического лица.

При решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности судьёй были учтены в полной мере обстоятельства совершённого административного правонарушения, его характер, отсутствие вреда и тяжести последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, регулируемым таможенным законодательством.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу не установлено. Оснований для отмены принятого постановления нет.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья

<данные изъяты>