Дело № 7-196/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 мая 2012 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре В.Н.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф» на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2012 г. ООО «Ф» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок двое суток.

Из постановления усматривается, что 15 февраля 2012 года в ходе проверки отделом по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области соблюдения миграционного законодательства было установлено, что ООО «Ф», расположенное по адресу: <данные изъяты>, привлекло в период с 2010 года по 15 февраля 2012 года к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Х.Н., не имеющего разрешения на работу в Ленинградской области.

В жалобе ООО «Ф» содержится просьба об отмене постановления судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2012 г. в связи с недоказанностью административного правонарушения и о прекращении производства по делу. В жалобе указывается, кроме того, на нарушение процессуальных прав Х.Н.., которому при опросе его должностными лицами органа иммиграционного контроля не был предоставлен переводчик. В связи с этим показания Х.Н. не могут быть использованы в качестве доказательства виновности заявителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников ООО «Ф» Володина И.А. и Сангатулина Г.М., заслушав ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и общественных связей УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михайлову И.А., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследование материалов дела показывает, что вывод судьи о нарушении ООО «Ф» положений ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является правильным.

Факт нарушения ООО «Ф» миграционного законодательства Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2012 г., объяснениями Х.Н,., рапортом инспектора отдела по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кобякова Д.Г., журналом учета посетителей ООО «Ф» на 2012 г., постановлением начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе от 3 февраля 2011 г. о привлечении Х.Н,. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за незаконную трудовую деятельность в Ленинградской области, другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что объяснения Х.Н,. не могут быть использованы в качестве доказательств по делу вследствие нарушения процессуальных прав иностранного гражданина, являются необоснованными.

Из дела усматривается, что гражданину Х.Н, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом УФМС были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также положения ст. 24.2 КоАП РФ, закрепляющие право лица, не владеющего языком судопроизводства, пользоваться услугами переводчика. При даче объяснений Х.Н. давал пояснения по обстоятельствам дела на русском языке, ходатайства о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью переводчика Х.Н,. не заявлялось. Таким образом, Х.Н. понимал, имел возможность и воспользовался предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Иных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы ООО «Ф» факт привлечения обществом гражданина Республики Таджикистан Х.Н. к трудовой деятельности с 2010 года по 2 февраля 2012 года и с 4 по 15 февраля 2012 года не нашел своего подтверждения. В связи с этим, учитывая доводы представителя УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михайловой И.А., также указавшей на отсутствие достаточных доказательств незаконной трудовой деятельности Х.Н, в отмеченный период, постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2012 г. подлежит изменению - из постановления надлежит исключить указание на привлечение ООО «Ф» Х.Н,., не имевшего разрешения на работу в Ленинградской области, к трудовой деятельности в период с 2010 года по 2 февраля 2012 года и с 4 по 15 февраля 2012 года. Таким образом, днем привлечения ООО «Ф» к трудовой деятельности Х.Н, в отсутствие у того разрешения на работу в Ленинградской области следует считать - 3 февраля 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2012 года, принятое в отношении ООО «Ф» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, изменить: исключить из постановления указание на привлечение ООО «Ф» Х.Н,, гражданина Республики Таджикистан, не имеющего разрешения на работу в Ленинградской области, к трудовой деятельности в период с 2010 года по 2 февраля 2012 года и с 4 по 15 февраля 2012 года.

В остальной части постановление оставить без изменений, жалобу ООО «Ф» - без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья М.Ю. Попова)