Дело № 7-209/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2012 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре В.Н.

рассмотрев жалобы Прокопьева И.Б. и Виторского Я.М, на постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 г. Виторский Я.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Из постановления усматривается, что Виторский Я.М. 16 октября 2011 года в 20 часов 50 минут на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты> Ленинградской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил необходимую для безопасного движения дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Крайнего А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля «<данные изъяты>» Прокопьева И.Б. был причинен вред средней тяжести.

В жалобе Прокопьева И.Б. содержится просьба об отмене постановления судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 г. в связи с мягкостью наказания и о направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе Виторского Я.М. содержится просьба об отмене постановления судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 г. в связи с неправильной юридической квалификацией правонарушения и о направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается на недоказанность причинения здоровью Прокопьева И.Б. вреда средней тяжести.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав Виторского Я.М., его защитника Рахматулину Н.А., заслушав Прокопьева И.Б., Крайнего А.И., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая решение о виновности Виторского Я.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд не принял во внимание следующее.

Из дела усматривается, что 16 октября 2011 года Виторский Я.М. постановлением инспектора ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД Хлызова А.С. в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения при вышеуказанных обстоятельствах был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Оценивая довод Виторского Я.М. о наличии основания для прекращения дела, суд в постановлении указал, что «действия Виторского Я.М., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем 16.10.2011 года, которое привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего, образуют совокупность правонарушений, предусмотренных разными статьями Кодекса об административных правонарушениях, а именно - ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которые не являются однородными, и наказание ему должно назначаться в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ».

Вывод суда о совершении Виторским Я.М. двух самостоятельных административных правонарушений нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением в соответствии с указанной нормой является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Административным правонарушением в соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Анализ ст. 12.15 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ, отнесенных к Главе 12 КоАП РФ, нормами которой устанавливается ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, показывает, что они имеют единый родовой объект посягательства - общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении Виторского Я.М. суду необходимо было принять во внимание, что положения ст. 12.15 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ носят общий характер, являются отсылочными и не могут применяться непосредственно. Административная ответственность по указанным статьям КоАП РФ наступает в случае нарушения виновным лицом положений (требований), содержащихся в иных нормативных правовых актах, регулирующих общественные отношения в публично-правовой сфере, в данном случае - в Правилах дорожного движения.

По смыслу ст. 12.24 КоАП РФ условием наступления административной ответственности в соответствии с этой нормой является такое нарушение виновным лицом Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из этого следует, что для того, чтобы рассматривать вмененные в вину Виторскому Я.М. административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как самостоятельные административные правонарушения, наказание за которые назначается в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, необходимо было установить, что нарушение Виторским Я.М. Правил дорожного движения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью Прокопьева И.Б.

Исследование материалов дела показывает обратное: нарушение Виторским Я.М. п. 9.10 Правил дорожного движения, послужившее основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью потерпевшего Прокопьева И.Б. был причинен вред.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи, прихожу к выводу, что при наличии неотмененного и вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД Хлызова А.С. от 16 октября 2011 г., принятого в отношении Виторского Я.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение 16 октября 2011 года п. 9.10 Правил дорожного движения, новое производство по делу об административном правонарушении за совершение Виторским Я.М. тех же действий (даже если они повлекли иные последствия) не могло быть начато, а начатое производство подлежало прекращению. Иное означало бы, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий (в данном случае - за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения) виновное лицо привлекается к двойной публично-правовой ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 года подлежит отмене.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 года, принятое в отношении Виторского Я.М, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья О.В. Гусев)