Дело № 7-282/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.

при секретаре Муравьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<.....>» на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 года, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «<.....>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 года ООО «<....>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гатчинской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе, УМВД России по Гатчинскому району проведена проверка соблюдения миграционного законодательства юридическим лицом ООО «<.....>», в ходе которой установлено, что данное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности по адресу: <адрес>, гражданина Республики <.....> ФИО2, в качестве <......>, не имеющего разрешения на работу на территорию действия - Ленинградская область.

В жалобе законный представитель - генеральный директор ООО «<.....>»» просит об отмене постановления судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 года в связи с недоказанностью административного правонарушения. В жалобе указывает на нарушения норм процессуального права, поясняет, что проверка проводилась в отсутствии представителя ООО «<.....>», в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие владение иностранным гражданином русским языком при даче объяснений.

В судебное заседание представитель ООО «<.....>», представитель УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что вывод судьи о совершении ООО «<......>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что работодателем ФИО2, гражданина Республики <......>, является ООО «<....>».

Обстоятельства нарушения ООО «<.....>» миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ за незаконную трудовую деятельность в Ленинградской области, фотоматериалами и другими материалами дела.

Действия ООО «<.....>» правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Виновность общества в совершении указанного правонарушения установлена.

Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1- 4.4, 18.1 (примечание) КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения проверки должностными лицами УФМС России соблюдения миграционного законодательства, иных норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО2, опрошенного в отсутствии доказательств, подтверждающих владение им русским языком, опровергаются материалами дела.

Из дела усматривается, что гражданину Республики <......> ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом УФМС были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.24.2 КоАП РФ, закрепляющие право лица, не владеющего языком судопроизводства, пользоваться услугами переводчика, при даче объяснений ФИО2 давал пояснения по обстоятельствам дела на русском языке, ходатайства о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью переводчика ФИО2 не заявлялось. Таким образом, ФИО2 понимал, имел возможность и воспользовался представленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Ссылка в жалобе на то, что акт проверки не был вручен представителю ООО «<.....>» является необоснованной.

Из дела следует, что при проведении проверки Гатчинской городской прокуратурой Ленинградской области и отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе присутствовал генеральный директор ООО «<......>» ФИО3 Копия акта вручена законному представителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д.9,10).

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение постановления судьи, не установлено. Таким образом, должностными лицами, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, и судом были выполнены требования закона, обеспечивающие ООО «<.....>» возможность реализовать свои процессуальные права.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «<.....>» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «<....>» - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Морозкова

(судья Власов А.Н..)