Дело № 7-463/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2012г.

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Муравьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее –КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 11(одиннадцать) месяцев.

В жалобе К просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что умысел на совершение административного правонарушения у него отсутствовал, предвидеть наступление вредных последствий он не мог, так как «взрыв колеса» произошел неожиданно. Утверждает о возможной вине водителя автомашины «<.....>», которая не применила экстренное торможение. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Считает, что сотрудники полиции из-за невнимательности не отразили в справке о наличии повреждений на автомашине повреждение колес у автомашины «<.....>». Ссылается на оформление материалов сотрудниками ОГИБДД с процессуальными нарушениями, считает довод одного из сотрудников о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не соответствующим действительности. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

В судебном заседании защитник К- адвокат Киселева И.Н. поддерживает доводы жалобы, считает назначенное административное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам дела и данным о личности К

К поддерживает доводы жалобы и позицию своего защитника.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании считает обжалуемое постановление судьи обоснованным, а назначенное административное наказание соответствующим всем обстоятельствам дела.Просит в удовлетворении жалобы К отказать.

Представитель ФИО4 – Голубкин А.Е. полагает постановление судьи законным; считает, что административное наказание судьей назначено правильно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав К и его защитника – адвоката Киселеву И.Н., а также потерпевшую ФИО4 и ее представителя- адвоката Голубкина А.Е., прихожу к следующему.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>. на <....> автодороги «<.....>» К, управляя автомашиной «<....>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, при возникшей опасности для движения не принял мер к снижению скорости, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<....>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 В результате данного столкновения пассажиру автомобиля «<....>» ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения К административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью; показаниями допрошенных по делу свидетелей, объяснениями опрошенных лиц и иными доказательствами по делу.

Действия К квалифицированы правильно по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины К в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст.2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено К в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Довод К о том, что причиной ДТП, по существу, являлась неожиданная поломка колеса- «взрыв» колеса был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и нашел надлежащее отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст.24.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К оставить без изменения, а жалобу К – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Морозкова

Судья Ломтев М.А.

.