Дело № 7-285/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июня 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Как следует из судебного акта, при проверке соблюдения законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Гатчинской городской прокуратурой совместно с сотрудниками УФМС России по СПб и ЛО в <адрес>, УМВД России по <адрес>, установлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности по адресу: <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранного гражданина Республики Узбекистан Базарова О.М., при отсутствии у него разрешения на работу в <адрес>.

В жалобе ООО «<данные изъяты>» просит об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. Общество ссылается на то, что Базаров О.М. не являлся и не является сотрудником ООО «<данные изъяты>» и к трудовой деятельности Обществом не привлекался. По мнению подателя жалобы не могут являться доказательством вины ООО «Контур Вуд» объяснения Базарова О.М., данные им сотруднику УФМС, так как отсутствуют доказательства того, что Базаров О.М. владеет русским языком и мог понимать суть задаваемых ему вопросов, а переводчик ему не был предоставлен. Общество так же указывает на то, что проверка производилась в отсутствии законного представителя ООО «<данные изъяты>» и по окончании проверки представителям Общества не был вручен Акт проверки.

ООО «<данные изъяты>» надлежаще извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела; в судебное заседание представитель Общества не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).

Факт совершения указанного административного правонарушения Обществом подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Базарова О.М., изложенными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Базарова О.М. по ст. 18.10 КоАП РФ, об осуществлении им на момент прокурорской проверки трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» (работал подсобным рабочим) без разрешения на работу в <адрес>.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Базаров О.М. не является работником ООО «<данные изъяты>», не может быть признана обоснованной, так как из материалов дела следует, что в момент проведения проверки Базаров О.М. находился на территории ООО «<данные изъяты>» в рабочей одежде, качестве подсобного рабочего осуществлял трудовую деятельность в Обществе, и данное обстоятельство следует из объяснений самого Базарова О.М.

Ссылки в жалобе на недопустимость объяснений Базарова О.М. как доказательства, полученного с существенными нарушениями требований административного законодательства, нельзя признать убедительными. Как видно из указанных объяснений, они получены от Базарова О.М. в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом данных о том, что Базаров О.М. не владеет русским языком и нуждался в переводчике материалы дела не содержат. Ходатайства от Базарова О.М. о предоставление ему переводчика не поступали. При этом объективно сведения, изложенные Базаровым О.М. в объяснениях об осуществлении им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО «<данные изъяты>» не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Несостоятелен довод жалобы о том, что проверка проводилась в отсутствие представителей ООО «<данные изъяты>», поскольку, как видно из материалов дела при проведении проверки присутствовал генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Хасанов В.В. Данное обстоятельство следует из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), показаний свидетеля Ефимова В.М. При этом копия акта с приложениями была вручена Хасанову В.В., о чем свидетельствует подпись Хасанова В.В. сделанная им в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется и судьёй не установлено.

Наказание Обществу назначено в соответствии с законом, основания для удовлетворения жалобы ООО «<данные изъяты>»» отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья

(Судья А.Н. Власов)