Дело № 7-264/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 июня 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5т-309/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост МАПП Брусничное Выборгской таможни из Финляндии прибыло грузовое транспортное средство государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>-<данные изъяты> перемещающий контейнер № <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты>, за пломбами FI <данные изъяты>, № <данные изъяты>. Для таможенного досмотра водителем перевозчика ООО «<данные изъяты>» были представлены товаросопроводительные документы: книжка МДП № <данные изъяты>, товаротранспортная накладная (CMR) № от ДД.ММ.ГГГГ; инвойс № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от отправителя «<данные изъяты>.» в адрес получателя ООО «<данные изъяты>», перемещался товар – фармацевтические препараты – таблетки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в количестве <данные изъяты> грузовых мест, общим весом брутто 3426,99 кг., общей стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>,<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 116 Таможенного Кодекса Таможенного Союза транспортное средство было направлено на СВХ ФГУП «Ростэк – Выборг» т/п МАПП Брусничное Выборгской таможни для проведения 100% досмотра, в результате которого было установлено, что товар указанный в товаросопроводительных документах фактически отсутствует. Вместо него перемещался товар: фармацевтические препараты – капли глазные «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), в количестве 626 грузовых мест, что на 96 грузовых мест больше, чем указано в товаросопроводительных документах.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту государственным инспектором ОТД и ТК таможенного поста МАПП Брусничное Выборгской таможни в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе ООО «<данные изъяты>» просит отменить принятое постановление Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов ссылается на то, что водитель не имел возможности проверить содержимое контейнера, так как контейнер не имел повреждений и был с исправными пломбами. Так же Общество ссылается на то, что суд не полно и не всесторонне изучил материалы дела и обстоятельства административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Денисенко Т.К. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление судьи по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Положениями ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о количестве грузовых мест, весе перемещаемого товара, его наименовании.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что перевозчиком вопреки требованиям указанной нормы были предоставлены для таможенного оформления документы, содержащие недостоверные сведения о количестве грузовых мест и наименовании перемещаемого товара.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; товаросопроводительными документами; актом таможенного досмотра товаров и транспортного средства; объяснениями водителя перевозчика Рычкина А.Д., протоколом об административном правонарушении, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и др.).

Как следует из материалов дела, водитель ООО «<данные изъяты>» до подачи документов в таможенный орган никаких заявлений не представлял, соответствующие оговорки в книжке МДП отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, погрузка товара осуществлялась в порту <адрес> (Финляндия), проверки груза на предмет соответствия количества грузовых мест и наименования товара указанным в товаросопроводительных документах данным представителем перевозчика не производилось. Каких-либо сведений о совершении перевозчиком указанных действий в материалах дела нет и представителем перевозчика не предъявлено. Не представлено суду и доказательств невозможности совершения этих действий до предъявления перевозчиком таможенным органам РФ документов, содержащих сведения о весе, количестве грузовых мест, наименовании перемещаемого через таможенную границу товара.

Положения Женевской конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, участником которых является Российская Федерация не исключают возможности перевозчика принять меры к надлежащему исполнению обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.

Так же согласно ч. 2 ст. 39 Таможенной конвенции расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

По смыслу данного положения презюмируется, что бремя доказывания отсутствия ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении грузового манифеста книжки МДП, как условия соблюдения Таможенной конвенции, при обнаружении расхождений между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера, лежит на владельце книжки МДП, в данном случае - на перевозчике.

Между тем ООО «<данные изъяты>» не представило доказательств того, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым контейнера не являются результатом ошибок, допущенных перевозчиком преднамеренно или по небрежности, а вызваны иными, находящимися вне контроля перевозчика причинами.

Ввиду изложенного следует признать, что перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы, судья пришел к правильному выводу о наличии вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены принятого постановления нет.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья

<данные изъяты>