Дело № 7-267/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июня 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев жалобу Выгулярного Д.В. на постановление начальника ОГИБДД УВД по <адрес> Галкина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД УВД по <адрес> Галкина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Выгулярного Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>» № по управлением водителя Зоц Н.В. и автомобиля «<данные изъяты>» № по управлением водителя Выгулярного Д.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> + <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> – п. им. <данные изъяты>, <адрес>, в результате которого Выгулярного Д.В. получил вред здоровью.

Решением судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД УВД по <адрес> Галкина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба Выгулярного Д.В. без удовлетворения.

В жалобе Выгулярного Д.В. просит отменить постановление начальника ОГИБДД УВД по <адрес> Галкина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ и судебное решение судьи Всеволожского Городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и не обоснованные, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Заявитель надлежаще извещён о дне, времени и месте рассмотрения дела; в суд не явился. Защитник Выгулярного Д.В.- Буланов С.В. направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. Ходатайство подлежит отклонению, поскольку защитником не представлено данных, подтверждающих уважительность причины неявки защитника в судебное заседание по настоящему делу. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Выгулярного Д.В., начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес> исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, но при этом указал на нарушение Выгулярного Д.В. требований ПДД РФ.

Вместе с тем должностное лицо ГИБДД не учло, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Судья районного суда, указывая на обоснованность вывода должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Выгулярного Д.В., допущенное начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> нарушение не только не устранил, но и пришел к выводу о наличии в действиях Выгулярного Д.В. нарушений п.п. 1.3,1.5,8.1,11.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД УВД по <адрес> Галкина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Выгулярного Д.В., не могут быть признаны законными и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности Выгулярного Д.В. Б. в нарушении п.п. 1.3,1.5,8.1,11.3 ПДД РФ.

Поводов для изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОГИБДД УВД по <адрес> Галкина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Выгулярного Д.В., изменить, исключив из них вывод о нарушении Выгулярного Д.В. п.п. 1.3,1.5,8.1,11.3 ПДД РФ.В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу Выгулярного Д.В.- без удовлетворения.

Судья

<данные изъяты>