Дело № 7-266/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июня 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев жалобу защитника Логачев Н.Н. – Савенкова Е.Ю. на постановление судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логачев Н.Н.

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Логачев Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги А-<адрес> Логачев Н.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, при перестроении совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты> <данные изъяты>» г.р.з <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Баргана А.Г., при этом в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Логачев Н.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в полицию о происшествии не сообщил.

В жалобе защитник Логачев Н.Н. - Савенков Е.Ю. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Податель жалобы считает, что в ходе административного расследования не был доказан сам факт ДТП, а так же не доказано, что Логачев Н.Н. умышленно скрылся с места ДТП. Кроме того, защитник указывает на то, что при рассмотрении дел об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, выслушав Савенкова Е.Ю., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Логачев Н.Н. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); схемой места ДТП (л.д.7), объяснениями Баргана А.Г. (л.д. 9). Указанные доказательства всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку Логачев Н.Н. не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, он не стал ожидать прибытия сотрудников полиции, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием выполнения требований Правил, выводы суда о нарушении Логачев Н.Н. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что схема ДТП составлена с процессуальными нарушениями, так как подателем жалобы не предоставлены доказательства наличия таких нарушений. Схема ДТП не содержит неточностей либо неясностей по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а потому обоснованно принята судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Несостоятелен довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без соблюдения процессуальных требований. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ содержит дату и время его составления, должностное лицо, его составившее, сведения о нарушителе, о транспортном средстве, участвовавшем в ДТП и скрывшемся с места происшествия, место и время совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о вручении Логачев Н.Н. копии протокола не может свидетельствовать о его неправомерности, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказанность вины Логачев Н.Н. во вменяемом правонарушении.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Логачев Н.Н.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы защитника Логачев Н.Н. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу защитника Логачев Н.Н. – Савенкова Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья

<данные изъяты>