Дело № 7-258/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июня 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Как следует из судебного акта, при проверке соблюдения законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан, проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФМС России по СПб и ЛО в <адрес>, был выявлен факт привлечения ООО «<данные изъяты>» к трудовой деятельности (для установки звукоизоляционных плит на съезде с кольцевой автодороги на <адрес>) в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранного гражданина Республики Узбекистан Аминджонов Н.В., не имевшего разрешения на работу в <адрес>.

В жалобе ООО «<данные изъяты>» просит признать незаконным и отменить постановление судьи. Податель жалобы ссылается на то, что Аминджонов Н.В. не являлся и не является сотрудником ООО «<данные изъяты>» и к трудовой деятельности Обществом не привлекался; объяснения, данные Тюриковым Б.Б., не достоверны, поскольку он в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» не состоял. Кроме того, Общество указывает на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, выразившееся в неизвещении ООО «<данные изъяты>» о дне, времени и месте рассмотрения дела.

ООО «<данные изъяты>» надлежаще уведомлено о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, об отложении дела не ходатайствовало. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что Аминджонов Н.В., являясь гражданином Республики Узбекистан, был привлечен ООО «<данные изъяты>» к трудовой деятельности в <адрес> при отсутствии у него разрешения на работу в указанном субъекте Российской Федерации.

Факт нарушения ООО «<данные изъяты>» миграционного законодательства подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоком АП-ЮР № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Тюрикова Б.Б., объяснениями Аминджонов Н.В., изложенными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Аминджонов Н.В. по ст. 18.10 КоАП РФ, об осуществлении Аминджонов Н.В. на момент проверки трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» (работал подсобным рабочим) без разрешения на работу в <адрес>. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что объяснения Тюрикова Б.Б. являются ошибочными и не соответствуют действительности по тому основанию, что он не является работником ООО «<данные изъяты>». Вопреки доводам жалобы данные объяснения содержат полную и непротиворечащую информацию об обстоятельствах допуска иностранного гражданина Обществом к установке звукоизоляционных плит на территории <адрес>; получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и в совокупности с другими доказательствами оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оценка данных объяснений не может ставиться в зависимость от оформления трудовых отношений Тюрикова Б.Б. в Обществе.

Ссылки в жалобе на то, что ООО «<данные изъяты>» не было надлежаще извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела, отклоняются, так как из материалов дела видно, что ООО «<данные изъяты>» надлежаще было извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, которую принял секретарь ООО «<данные изъяты>» Гукин Т.В. (л.д. 41).

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении по делу не имеется и судьёй не установлено.

Наказание Обществу назначено в соответствии с законом, основания для удовлетворения жалобы ООО «<данные изъяты>» отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменений, жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья

<данные изъяты>