Дело № 7-263/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 июня 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Важлес» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) (юридический адрес: <адрес>) на постановление судьи Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Как следует из судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения инспектором одела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> проверки соблюдения законодательства пожарной безопасности на территории и в здании склада временного хранения готовой продукции ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Нижний городок, <адрес>, установлены нарушения Правил пожарной безопасности, а именно:

- в проекте на задание нет указаний на использование действующих нормативных документов по пожарной безопасности (Проект, шрифт Б-1-08/10 стр. 2, Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 1);

- в проекте не указана категория здания по взрывопожарной и пожарной опасности (Проект, шрифт Б-1-08/10 стр. 5, Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» глава 8, ст. 26, Свод правил СП 12.13130.2009 п. 6);

- в проекте не указана степень огнестойкости здания склада (Проект, шрифт Б-1-08/10 стр. 5, Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» глава 9 ст. 28,29,30, глава 19 ст. 87, Свод правил СП 4.13130.2009 п. 6.3.1, п. 6.3.2);

- в проекте не правильно указана функциональная пожарная опасность здания склада (Проект, шрифт Б-1-08/10 стр. 5, Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» глава 9 ст. 32, Свод правил СП 2.13130.2009 п. 6.2.1);

- здание вновь простроенного слада не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением, согласно нормам. Не обоснован расход воды на пожаротушение 10 л/с (Проект, шрифт Б-1-08/10 стр. 5, Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» глава 15 ст. 68, таблица 9, Свод правил СП 8.13130.2009 п. 4, п. 5);

- между вновь построенным зданием слада и зданиями по <адрес> нет требуемого противопожарного разрыва. В проекте не указаны данные строения в ген. плане (Проект, шрифт Б-1-08/10 стр. 5, Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» глава 16 ст. 69, Свод правил СП 4.13130.2009 п. 6.85, таблица 18);

- здание слада не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, согласно нормам (Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» глава 19 ст. 91, Свод правил СП 5.13130.2009, приложение А, таблица А3 п. 4.2., НПБ-110-03, таблица 3, п. 4.2);

- здание слада не обеспечено необходимым количеством первичных средств пожаротушения (Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» глава 24 ст. 105, Свод правил СП 9.13130.2009, п. 4.1, 4.2, ППБ-01-03, п. 108, приложение 3).

- здание слада не обеспечено знаками пожарной безопасности (ППБ-01-03п. 27, 51; ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2001).

В жалобе Общество просит решение судьи Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что за данное административное правонарушение был привлечен к административной ответственности руководитель ООО «<данные изъяты>» Рубцов В.В. по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица Тришкину И.В., поддержавшуюо изложенные в жалобе мотивы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ППБ 01-03).

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Факт допущенных ООО «<данные изъяты>» нарушений требований пожарной безопасности следует из акта проверки ОГПН по <адрес> территории и склада временного хранения готовой продукции, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; устава ООО «<данные изъяты>»; протокола об административном правонарушении, оцененных судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что за данное административное правонарушения был привлечен к административной ответственности руководитель ООО «<данные изъяты>» Рубцов В.В., поскольку Кодексом об административном правонарушении допускается привлечение к административной ответственности за выявленное правонарушение одновременно как физического так и юридического лиц. Следует отметить, что Рубцов В.В. за выявленные нарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался. Кроме того, частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный пожарный надзор, объективной стороной которой является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) в области пожарной безопасности, об устранении нарушений законодательства, регулирующего указанные правоотношения.Вместе с тем объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в несоблюдении установленных правил пожарной безопасности соответствующими субъектами, что и было обнаружено по настоящему делу в действиях ООО «<данные изъяты>».

Между тем, установив вину Общества в нарушении правил пожарной безопасности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии признака повторности в действиях юридического лица, указав в описательно-мотивировочной части постановления на переквалификацию действий ООО «<данные изъяты>» с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 4 ст. 20.5 КоАП РФ. Однако в резолютивной части постановления суд сослался на назначение наказания Обществу в размере 150000 рублей по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку назначенное судом наказание Обществу соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и действия ООО «<данные изъяты>» были переквалифицированы на данную часть статьи, указание в резолютивной части постановления суда о назначении наказания по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ является технической ошибкой и подлежит устранению.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» изменить, резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Судья

<данные изъяты>