Дело № 7-256/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июня 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» на постановление судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Как следует из судебного акта, при проверке соблюдения законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с сотрудниками УФМС России по СПб и ЛО в <адрес>, установлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности по адресу: <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранного гражданина Республики Таджикистан Турдиев М.Е., при отсутствии разрешения на работу в <адрес>.

В жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит признать незаконным и отменить постановление суда.

Податель жалобы считает, что Общество допустило к трудовой деятельности иностранного гражданина при наличии у него копии разрешения на работу, а потому отсутствует вина Общества в совершении вменяемого правонарушения.

ЗАО «<данные изъяты>» отмечает, что проверка проведена с нарушением Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей пори осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей Общества Ерсманова А.В. и Шаврина О.В., поддержавших изложенные в жалобе мотивы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Пунктом 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 N 564н (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2011 N 1195н) установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание) (далее - Приказ N 564н).

Пунктом 1 приложения к Приказу N 564н предусмотрено, что иностранный гражданин, временно прибывающий в Российскую Федерацию, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в случае выполнения им работ по профессиям и должностям, перечисленным в данном приложении. При этом общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку либо 60 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ).

Суд первой инстанции надлежащим образом провёл исследование доказательств, представленных в материалы дела, в том числе копии разрешения на работу, трудового договора, командировочного удостоверения, объяснений Турдыева М.Ё. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Ломоносовском районе по ст. 18.10 КоАП РФ в отношении последнего, объяснений начальника ПРР Мартьянова К.Н., постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4), согласно которым гражданину Республики Таджикистан Турдиеву М.Ё. не оформлялось разрешение на работу в <адрес>, и Турдиев М.Ё. в Обществе привлекался к работе в качестве подсобного рабочего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил фактическое привлечение Обществом к осуществлению трудовой деятельности на территории <адрес> гражданина Республики Таджикистан Турдиева М.Ё. в качестве подсобного рабочего, то есть по профессии, не включенной в список, утвержденный Приказом N 564н, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу в субъекте Российской Федерации – <адрес>, а потому правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях ЗАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что <адрес> нарушены положения Федерального закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,- несостоятелен, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением его положений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ЗАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья

<данные изъяты>