Дело № 7-254/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июня 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Как следует из судебного акта, при проверке соблюдения законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с сотрудниками УФМС России по СПб и ЛО в <адрес>, установлен факт привлечения ООО «<данные изъяты>» к трудовой деятельности по адресу: <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранного гражданина Республики Таджикистан Махмудова Ш.Р., при отсутствии разрешения на работу в <адрес>.

В жалобе ООО «<данные изъяты>» содержится просьба об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не установлена вина Общества во вменяемом правонарушении.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Цымбалюк Д.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении дела рассмотрением в связи с нахождением представителя Общества в отпуске.Документов, свидетельствующих об уважительной причине неявки представителя ООО, Цымбалюком Д.В. не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе надлежащее извещение Общества о дне, времени и месте рассмотрения дела, наличие возможности у Общества направить в суд для участия в рассмотрении дела любого представителя, ходатайство генерального директора ООО «<данные изъяты>» Цымбалюка подлежит отклонению, а дело, в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ,- рассмотрению в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 564н (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1195н) установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание) (далее - Приказ N 564н).

Пунктом 1 приложения к Приказу N 564н предусмотрено, что иностранный гражданин, временно прибывающий в Российскую Федерацию, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в случае выполнения им работ по профессиям и должностям, перечисленным в данном приложении. При этом общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку либо 60 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ).

Согласно материалам дела гражданину Республики Таджикистана – Махмудова Ш.Р. Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> выдало разрешение на работу на территории <адрес>.

ООО «<данные изъяты>» заключило с Махмудова Ш.Р. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на должность подсобного рабочего.

В соответствии с командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ Махмудова Ш.Р. направлен Обществом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировку в ООО «<данные изъяты>» по адресу: д. Виллози, <адрес> для выполнения работ согласно договору подряда в качестве подсобного рабочего, куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции надлежащим образом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ исследовал доказательства, представленные в материалы дела,- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол АП-Юр № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, копию трудового договора заключенного с Махмудова Ш.Р., копию командировочного листа, объяснения Махмудова Ш.Р., изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Махмудова Ш.Р. по ст. 18.10 КоАП РФ, об осуществлении Махмудова Ш.Р. на момент проверки трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу в <адрес>.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанций установил факт привлечения ООО «<данные изъяты>» к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Махмудова Ш.Р. на территории <адрес> в качестве подсобного рабочего, то есть по профессии, не включенной в список, утвержденный Приказом N 564н, а также в отсутствие у данного иностранного гражданина разрешения на работу в субъекте Российской Федерации – <адрес>.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «<данные изъяты>», по существу сводятся к переоценке доказательств и не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, по делу не имеется.

Наказание Обществу назначено в соответствии с законом, основания для удовлетворения жалобы ООО «<данные изъяты>» отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья

<данные изъяты>