Дело № 7-459/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2012 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.Г..,

рассмотрев жалобу Голикова В.И. на решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области от 28 апреля 2012 г., оставленным без изменений решением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2012 г., Голиков В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Вина Голикова В.И. установлена в том, что он, являясь главой администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области, в нарушение требований п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд» неправомерно выбрал способ размещения заказа путем заключения в 3 квартале 2011 года двух муниципальных контрактов на поставку одноименных товаров на сумму в 199998 рублей, превышающую установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в течение одного квартала:

- муниципального контракта от 30 августа 2011 года № 295 с ЗАО «Феодоровский завод АВ» на оказание услуг по изготовлению медалей для новорожденных диаметром 50 мм из латунного сплава в количестве 230 штук с ценой контракта в 99999 рублей;

- муниципального контракта от 19 сентября 2011 года № 313 с ЗАО «Феодоровский завод АВ» на оказание услуг по изготовлению медалей для новорожденных диаметром 50 мм из латунного сплава в количестве 230 штук. Цена контракта составила 99999 рублей.

В жалобе Голикова В.И. содержится просьба об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области от 28 апреля 2012 г. и решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2012 г. в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. В жалобе указывается на то, что контракт от 19 сентября 2011 года № 313 (поскольку с подписью подрядчика он поступил в администрацию муниципального образования 8 ноября 2011 года) фактически был заключен в ноябре, т.е. в четвертом квартале 2011 года, из чего следует, что муниципальные контракты от 30 августа 2011 года № 295 и от 19 сентября 2011 года № 313 были заключены в разные кварталы (3-й и 4-й) 2011 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Вычужанину Е.В., действующую в защиту Голикова В.И., заслушав главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов и органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области Рябова С.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям с п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (согласно Указанию Центрального Банка России от 20 июня 2007г. № 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами составляет сто тысяч рублей). При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями ч. 6.1 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (Министерством экономического развития Российской Федерации).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 № 273 утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, согласно которой оказание услуг по изготовлению комплекта медалей для новорожденных, что является предметом обоих муниципальных контрактов, относится к п. 118 «Металлы и изделия из металла, а также услуги по их производству», который соответствует коду 9422250 «Изготовление памятных медалей» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции, услуг (ОКДП 004-93).

Обстоятельства совершения Голиковым В.И. административного правонарушения подтверждаются постановлением исполняющего обязанности Сосновоборского городского прокурора от 1 марта 2012 г. о возбуждении производства об административном правонарушении, муниципальным контрактом на оказание услуг по изготовлению медалей для новорожденных, заключенным между администрацией муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области и ЗАО «Феодоровский завод АВ» от 19.09.2011 г., муниципальным контрактом на оказание услуг по изготовлению медалей для новорожденных, заключенным между администрацией муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области и ЗАО «Феодоровский завод АВ» от 30.09.2011 г., другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что муниципальные контракты фактически были заключены в разных кварталах 2011 года (3-м и 4-м), не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Исследование муниципальных контрактов от 30 августа 2011 года № 295 и от 19 сентября 2011 года № 313 показывает, что оба контракта зарегистрированы в администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области как заключенные 30 августа и 19 сентября 2011 года соответственно. При таких обстоятельствах вывод должностного лица антимонопольного органа и суда о том, что муниципальные контракты заключены в одном – третьем квартале 2011 года, является обоснованным. Момент поступления (возврата) контракта в администрацию муниципального образования с подписью подрядчика для установления события административного правонарушения правового значения не имеет.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Голикова В.И.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы Голикова В.И. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Голикова В.И. - без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Е.Н. Никишина)