Дело № 7-384/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2012 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Ф.Н,

рассмотрев жалобу Анцукова Е.Е., представляющего интересы Яшина В.И., на решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2012 года, принятое в отношении Шувалова С.С.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 28 марта 2012 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Шувалова С.С. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из постановления усматривается, что Шувалов С.С. 27 сентября 2011 года около 21 часа 17 минут в районе дома № <данные изъяты> в г. Сосновый Бор, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), допустил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд в зоне пешеходного перехода на гр. Яшина В.И.

Решением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2012 г., принятым по жалобе Анцукова Е.Е., представляющего Яшина В.И., постановление оставлено без изменений.

В жалобе Анцукова Е.Е. содержится просьба об отмене постановления начальника ОГИБДД от 28 марта 2012 г. и решения судьи как незаконных и необоснованных и о возврате дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Яшина В.И. Анцукова Е.Е., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.09.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, со ссылкой на ст. 28.7 КоАП РФ в отношении Шувалова С.С.

Определением исполняющего обязанности начальника полиции ОМВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 28.10.2011 г. срок административного расследования в связи с необходимостью проведения судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего был продлен до 6 месяцев.

В ходе административного расследования были осуществлены процессуальные мероприятия, в том числе, проведены судебно-медицинские экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного Яшину В.И.

Как видно из постановления начальника ОГИБДД от 28 марта 2012 г., основанием для прекращения дела явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении должностного лица ГИБДД указывается на то, что к моменту вынесения постановления «заключение эксперта не поступило, т.к. не окончено судебно-медицинское освидетельствование пострадавшего Яшина В.И.».

Принимая решение по делу, суд указал, что постановление начальника ОГИБДД от 28 марта 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда является ошибочным.

Положениями ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ устанавливается перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. К таким обстоятельствам относится, частности, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Проверка принятых процессуальных актов показывает, что данное дело не могло быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из дела усматривается, что событие, явившееся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, имело место 27 сентября 2011 года. Таким образом, последним днем срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу является 27 сентября 2012 года.

Далее, из судебного решения, принятого по жалобе Анцукова Е.Е. на постановление начальника ОГИБДД от 28 марта 2012 г., нельзя сделать определенный вывод о том, что именно послужило причиной изменения судом основания прекращения дела на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суду, во всяком случае, необходимо было учитывать, что в случае выявления в постановлении (определении, решении) описок, опечаток, арифметических ошибок они могут быть исправлены согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление (определение, решение). В ином случае основание прекращения дела об административном правонарушении может быть изменено при пересмотре постановления по жалобе в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с изменением постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого такое постановление вынесено.

Анализ судебного решения по существу в части основания прекращения дела показывает, что применение п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ само по себе является неправильным.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как видно из дела, до принятия начальником ОГИБДД постановления от 28 марта 2012 г. никаких иных постановлений, указанных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что могло бы повлечь прекращение дела по данному основанию, не выносилось

Кроме того, судом не было дано оценки и не учтено следующее.

Из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Проверка постановления начальника ОГИБДД от 28 марта 2012 г. показывает, что должностное лицо органа ГИБДД указало на нарушение участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, что в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания (вне административного производства) не является.

Вышеуказанные вопросы, имеющие важное значение для дела, не получили надлежащей оценки при рассмотрении жалобы на постановление начальника ОГИБДД от 28 марта 2012 г., что не позволяет рассматривать решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2012 г. как принятое без существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2012 г., принятое в отношении Шувалова С.С., отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Е.Н. Никишина)