Дело № 7-397/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2012 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.Г..,

рассмотрев жалобу Кулаковой Ю.А. на определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Тихвинский муниципальный район» Ленинградской области от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Тихвинский муниципальный район» Ленинградской области (далее – комиссия по делам несовершеннолетних) от 29 февраля 2012 г. Кулакова Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В постановлении указано, что «с 08.12.2011 года по настоящее время (то есть, на момент составления протокола об административном правонарушении 8 февраля 2012 года), Кулакова, имея на воспитании несовершеннолетнюю дочь - <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, лишает ее права на общение с отцом – Кулаковым П.В., не исполняет при этом судебное решение о порядке осуществления родительских прав, тем самым нарушая права и интересы несовершеннолетней дочери».

Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 г. ходатайство Кулаковой Ю.А. о восстановлении срока обжалования постановления, поступившее в суд 30 мая 2012 года вместе с жалобой на постановление, отклонено.

В жалобе Кулаковой Ю.А., направленной в Ленинградский областной суд, содержится просьба об отмене определения судьи как незаконного и о направлении жалобы на рассмотрение в суд. В жалобе указывается на нарушение процессуальных прав заявителя, что выразилось в рассмотрении дела в ее отсутствие, в то время, как она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления комиссии по делам несовершеннолетних, суду необходимо было учитывать следующее.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 8 февраля 2012 г. рассмотрение дела в отношении Кулаковой Ю.А. комиссией по делам несовершеннолетних было назначено на 22 февраля 2012 года. В то же время, постановление о привлечении Кулаковой Ю.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ датировано 29 февраля 2012 года. В деле отсутствуют данные об извещении Кулаковой Ю.А. о назначении рассмотрения дела на этот день, т.е. на 29 февраля 2012 года, при этом из текста постановления невозможно установить, участвовала ли Кулакова Ю.А. в заседании комиссии при рассмотрении дела. Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление комиссии по делам несовершеннолетних содержат указание на совершение административного правонарушения «с 08.12.2011 года по настоящее время», что, возможно, следует понимать как совершение Кулаковой Ю.А. административного правонарушения начиная с 8 декабря 2011 года и до момента составления протокола об административном правонарушении 8 февраля 2012 года.

При исследовании вышеуказанных обстоятельств и решении вопроса о том, был ли Кулаковой Ю.А. пропущен срок обжалования постановления, суду следует иметь в виду, что обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с выполнением требований ст. 29.11 КоАП РФ, лежит на органе (должностных лицах) публичной власти и не может быть возложена в силу презумпции невиновности, закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ, на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Оценивая доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Кулаковой Ю.А. и о вынесении постановления за пределами срока давности в силу бездоказательности, по ее мнению, вменения ей в вину длительности совершения административного правонарушения, исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, прихожу к заключению, что пропуск Кулаковой Ю.А. срока обжалования постановления по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту и оспорить постановление несудебного органа, установившего его виновность в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года об отклонении ходатайства Кулаковой Ю.А. о восстановлении срока обжалования постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Тихвинский муниципальный район» Ленинградской области от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Тихвинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения жалобы Кулаковой Ю.А. по существу.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья И.А. Головина)