Дело № 7-277/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2012 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре В.Н.,

рассмотрев жалобу Машенкова С.В. на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя командира ОР ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 марта 2012 г., оставленным без изменений решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2012 г., Машенков С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 марта 2012 г. Машенков С.В., являясь должностным лицом ООО «<данные изъяты>», ответственным за содержание автодороги «Скандинавия», 18 марта 2012 года в 9 часов 03 минуты на <данные изъяты> км автодороги Скандинавия не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не принял мер к предотвращению образования зимней скользкости, нарушив, тем самым, п. 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2033 г. № ОС-548-р, п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В жалобе Машенкова С.В. содержится просьба об отмене решения суда и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Машенкова С.В. Трудову Ю.В., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены принятых процессуальных актов.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если

пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении Машенкова С.В. должностным лицом ГИБДД и судом не было принято во внимание, что положения ст. 12.34 КоАП РФ носят общий характер, являются отсылочными и не применяются непосредственно. Административная ответственность по указанной статье КоАП РФ наступает в случае нарушения виновным лицом положений (требований), содержащихся в иных нормативных правовых актах, в данном случае – в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения», в Правилах дорожного движения Российской Федерации, в ГОСТе Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и др.

Между тем, постановление заместителя командира ОР ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 марта 2012 г. не содержит ни описания объективной стороны состава административного правонарушения, ни указания на нормы отраслевого законодательства, нарушение которых давало бы основание для юридической квалификации действий Машенкова С.В. по ст. 12.34 КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 18 марта 2012 г. на невыполнение Машенковым С.В. требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также на п. 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, не восполняет отсутствия такого указания в постановлении по делу об административном правонарушении, как самостоятельном процессуальном акте, законность и обоснованность которого проверялась судом.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Машенкова С.В. на постановление заместителя командира ОР ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 марта 2012 г. судом не были исследованы и не получили оценки представленные заявителем доказательства - Журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «<данные изъяты>», технические задания к государственному контракту № 13/10 от 29 декабря 2009 г., Журнал диспетчерской службы подрядчика, подтверждающие, по мнению Машенкова С.В., выполнение им правил (в частности, ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»), регламентирующих порядок и условия обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, устанавливающих сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог.

Судом не был исследован и не получил надлежащей оценки акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленный 18.03.2012 г. с участием представителя ГИБДД, из которого усматривается, что покрытие автодороги М 10 «Скандинавия» на участке <данные изъяты> (где имело место дорожно-транспортное происшествие) обработано противоголедными материалами в нормативные сроки.

Изложенное позволяет сделать вывод о невыполнении должностным лицом ГИБДД и судом процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство является основанием для отмены постановления заместителя командира ОР ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 марта 2012 г. и решения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2012 г.

При разрешении вопроса о возможности дальнейшего производства по делу необходимо учитывать следующее.

Из положений ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ и главы 23 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из дела усматривается, что фактические обстоятельства, квалифицированные должностным лицом ГИБДД как административное правонарушение, совершенное Машенковым С.В., имели место 18 марта 2012 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 18 мая 2012 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя командира ОР ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 марта 2012 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2012 года, принятые в отношении Машенкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Д.Н. Мазуров)