Дело № 7-227/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2012 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре В.Н.

рассмотрев жалобу Прасол С.Б. на решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности Волховского района УНД Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 10 февраля 2012 г. Васильцовой И.И. Прасол С.Б., генеральный директор ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, за нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 313, Постановления Правительства Ленинградской области от 12 декабря 2006 г. № 336 «Об обеспечении пожарной безопасности на территории Ленинградской области», Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НБП 110-03), утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 315, привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно постановлению, нарушения Прасол С.Б., квалифицированные по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразились в том, что на объектах ООО «<данные изъяты>»:

- ответственным за пожарную безопасность лицом не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума (ППБ 01-03 п. 3; п. 4 приложения 1 Постановления Правительства Ленинградской области от 12.12.2006 г. № 336);

- отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (ППБ 01-03 п. 108 приложения 3, п. 15);

- на огнетушители не нанесены порядковые номера (ППБ 01-03 п. 108 приложения 3, п.16)

Нарушения Прасол С.Б., квалифицированные по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразились в отсутствии в помещениях ООО «<данные изъяты>» системы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 14, таблица 1, п. 9).

Решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 г. постановление изменено: нарушение Прасол С.Б. п. 9 таблицы 1 НБП 110-03, как ошибочное, из постановления исключено и заменено на нарушение, предусмотренное п. 38 таблицы 3 НБП 110-03. В остальной части постановление оставлено без изменений.

В жалобе Прасол С.Б. содержится просьба об отмене решения судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 г. в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Прасол С.Б., прихожу к следующему.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 г. показала, что выводы судьи о доказанности совершения Прасол С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются правильными.

Вместе с тем, принимая решение о виновности Прасол С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, судом не было учтено, что данная норма (как и иные положения ст. 20.4 КоАП РФ) носит общий характер, является отсылочной и не может применяться непосредственно. Административная ответственность по указанной статье КоАП РФ наступает в случае нарушения виновным лицом положений (требований), содержащихся в иных нормативных правовых актах, регулирующих общественные отношения в публично-правовой сфере, в рассматриваемом случае – в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и в Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из положений ст. 20.4, ч.ч. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должно содержать указание на нормы отраслевого законодательства в сфере пожарной безопасности, нарушение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения и является основанием для юридической квалификации действий (бездействия) виновного лица по соответствующей части ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, помимо случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, установлен в ч.ч. 2 - 6 КоАП РФ. К ним относятся должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора.

Административное законодательство Российской Федерации не относит к компетенции судей составление или внесение изменений в протокол об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности Волховского района УНД Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 10 февраля 2012 г. содержит такое же изложение объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, как и в протоколе об административном правонарушении от 2 февраля 2012 г., в том числе - указание на нарушение Прасол С.Б. требований п. 9 таблицы 1 НБП 110-03. При этом, нарушение п. 38 таблицы 3 НБП 110-03 Прасол С.Б. не вменялось.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела должностным лицом органа пожарного надзора определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившему протокол, в порядке ст. 29.4 КоАП РФ не выносилось.

Неправильное применение нормы материального права в протоколе об административном правонарушении от 2 февраля 2012 г., а в последующем и в постановлении о привлечении Прасол С.Б. к административной ответственности от 10 февраля 2012 г., не может рассматриваться как описка или опечатка, исправление которых вправе в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ осуществить судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление (определение, решение). Установив при рассмотрении дела факт необоснованного вменения в вину Прасол С.Б. нарушения требований п. 9 таблицы 1 НБП 110-03, суду надлежало исключить из постановления указание на данную норму, при этом замена ее другой нормой недопустима.

Из дела усматривается, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вмененного Прасол С.Б., образует также нарушение п. 3 ППБ 01-03. Анализ данной нормы, согласно которой, наряду с ППБ 01-03, следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, показывает, что она носит общий характер и не указывает на конкретное нарушение, которое может составить объективную сторону состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года нарушение Прасол С.Б. п. 9 таблицы 1 НБП 110-03 исключено, считаю, что указанное должностное лицо не может нести ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Таким образом, действия Прасол С.Б. подлежат юридической квалификации по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что характер административного правонарушения, личность виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, позволяет назначить минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности Волховского района УНД Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 10 февраля 2012 года и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года, принятые в отношении Прасол С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить – отменить постановление и решение в части юридической квалификации действий Прасол С.Б. по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначить наказание по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В остальной части жалобу Прасол С.Б. оставить без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья О.В. Гусев)