Дело № 7-233/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июня 2012 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре В.Н..,

рассмотрев жалобу Максимова М.Г. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2012 года, принятое в отношении Ведерникова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19.03.2012 г. Ведерников С.В. 19 декабря 2011 года в 20 часов 15 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственной регистрационный знак <данные изъяты>), в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» (государственной регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Максимова М.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Шараповой Л.Л. был причинен легкий вред.

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ведерникова С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Максимова М.Г. содержится просьба об отмене постановления судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2012 г. как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Ведерникова С.В., его защитника Клемазова В.И., заслушав Максимова М.Г., его представителя Коханова А.Н., потерпевшую Шарапову Л.Л., прихожу к следующему.

Из постановления усматривается, что основанием прекращения производства по делу явилось то, что в материалах дела отсутствует объективные доказательства, подтверждающие нарушение Ведерниковым С.В. п. 8.3 Правил дорожного движения, что повлекло за собой столкновение транспортных средств и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Суд в постановлении, ссылаясь на объяснения Ведерникова С.В., не признавшего свою вину, указал, кроме того, что обстоятельства, им изложенные, подтверждаются показаниями свидетеля Ведерникова А.В., а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вопросы, связанные с маневрированием, регулируются также иными положениями раздела 8 Правил дорожного движения.

Так, в соответствии с п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил). Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил).

Анализ схемы дорожно-транспортного происшествия показывает, что ссылка на нее в постановлении суда сделана без учета отображенных в схеме данных.

В соответствии с Приложением 7 к Инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел, являющейся Приложением 2 к приказу МВД РФ от 18 июня 1996 г. № 328 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. № 647», условное обозначение в виде стрелки означает траекторию движения транспортного средства.

На схеме дорожно-транспортного происшествия видно, что траектория движения автомобиля под управлением Ведерникова С.В., обозначенная стрелкой красного цвета, указывает на пересечение транспортным средством по прямой и по диагонали двухполосной в одном направлении дороги до точки столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Максимова М.Г. в крайнем левом ряду. Между тем, из вышеприведенных положений Правил дорожного движения следует, что совершение маневра перестроения по полосам может и должно осуществляться при условии, что транспортные средства двигаются в попутном направлении. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 Правил) и не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил).

Данные обстоятельства не были исследованы и не получили оценки со стороны суда.

Также из постановления суда нельзя усмотреть, по каким именно причинам не были приняты в качестве достоверных доказательств пояснения Максимова М.Г., Максимовой, Шараповой Л.Л., а также не заинтересованного в исходе дела очевидца аварии Петроченко А.И., совпадающие с картиной происшествия, отраженной в схеме дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом, принявшим версию дорожно-транспортного происшествия Ведерникова С.В., было оставлено без внимания и оценки противоречие объяснений заинтересованного в исходе дела Ведерникова А.В. (брата Ведерникова С.В.), как пояснениям самого Ведерникова С.В., согласившегося со схемой дорожно-транспортного происшествия и подписавшего ее, так и собственно схеме дорожно-транспортного происшествия в той части, где им указывается, что Ведерников С.В. «убедившись, что выезд на главную дорогу свободен, выехал на правую полосу и вскоре включив сигнал маневра занял левую полосу движения» (л.д. 17). Очевидно, что при совершении такого маневра перестроения траектория движения автомобиля Ведерникова С.В. имела бы другое (не прямолинейное) отображение на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное не дает оснований для вывода о том, что судом были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что не позволяет считать принятое постановление о прекращении дела законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, составляет один год. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое административное правонарушение не истек, дело подлежит возврату в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2012 года, принятое в отношении Ведерникова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Л.А. Набиулина)