Дело № 7-457/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 сентября 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ведерникова С.В. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года Ведерников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

В жалобе Ведерников С.В. просит постановление судьи Всеволожского городского суда от 02 июля 2012 года отменить, производство по делу прекратить, считает постановление необоснованным, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, с оценкой показаний свидетелей. Считает, что при назначении административного наказание суд необоснованно учел, что Ведерников С.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, сославшись на распечатку нарушений ПДД, представленную органами ГИБДД. По мнению подателя жалобы, названная распечатка не является надлежащим доказательством, поскольку ранее Ведерников С.А. к административной ответственности не привлекался, какими- либо сведениями о вынесенных в отношении него постановлениях не располагает.

В судебном заседании защитник Ведерникова С.В.- Клемазов В.И. просит постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, в том числе и с оценкой показаний свидетеля П.., обращает внимание суда на необоснованное отклонение ходатайств о запросе у оператора связи распечатки переговоров М. и П. и о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании Ведерников С.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Поддерживая позицию защитника Клемазова В.И., поясняет, что ссылку в постановлении суда на распечатку нарушений ПДД считает необоснованной, поскольку при обращении в органы ГИБДД по месту его регистрации - в Лужском районе Ленинградской области, официальных документов, подтверждающих указанные нарушения ПДД, выдано не было.

В судебном заседании потерпевшая Ш. поясняет, что не согласна с доводами жалобы Ведерникова С.В., считает, что наказание назначено справедливо. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ею получено сотрясение головного мозга; она находилась в течение месяца на излечении в больнице. Длительный восстановительный период, а также возникшее в настоящее время заболевание сустава пальца ноги лишили её сил и желания обращаться за компенсацией морального и материального вреда.

Потерпевший М.. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании, состоявшемся 03 августа 2012 года, будучи опрошенным судом в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, М. сообщил обо всех известных ему обстоятельствах по делу, возражал против удовлетворения жалобы Ведерникова С.В.

Представитель потерпевшего М. – Коханов А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что вина Ведерникова С.В. судом установлена на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2011 года.

Свидетель П. извещен о судебном заседании надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от 06 августа 2012 года, в которой содержится заявление П. о невозможности явиться в настоящее судебное заседание в связи с отъездом 05 сентября 2012 года за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Ведерникова С.В., защитника Ведерникова С.В. – Клемазова В.И., потерпевшую Ш. представителя потерпевшего М. – Коханова А.Н. прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь которых он пересекает.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

По делу установлено, что 19 декабря 2011 года в 20 часов 15 минут Ведерников С.В. управляя автомашиной государственный номер <....> на <....>. автодороги <....> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине государственный номер <.....> под управлением водителя М. что привело к столкновению автомашин. Нарушение Ведерниковым С.В. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Ш.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Ведерниковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2012 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 47 АК № 001703 от 09 декабря 2011 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, консультативным заключением № 306 от 20.02.2012 судебно-медицинского эксперта, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Ведерникова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Ведерникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, является исчерпывающим.

При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год судья учел характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, в результате которого потерпевшей причинен легкий вред здоровью, личность нарушителя, а также то обстоятельство, что Ведерников С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается распечаткой карточки нарушений Правил дорожного движения Ведерниковым С.В.

Довод жалобы Ведерникова С.В. о том, что при решении вопроса о назначении административного наказания суд необоснованно сослался на то, что Ведерников С.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, никакими доказательствами не подтвержден.

Суждение подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы вмененного нарушения, сославшись также и на нарушение п.8.4 ПДД является необоснованным, так как в тексте обжалуемого судебного акта отсутствует вывод судьи о том, что Ведерниковым С.В. допущено нарушение п.8.4 ПДД; последняя норма приведена лишь в описательной и в мотивировочной частях судебного постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

В остальной части доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Ведерникова С.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и на обоснованность вывода суда о его виновности в совершении указанного административного наказания.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ведерникова С.В. оставить без изменения, жалобу Ведерникова С.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Е.Морозкова

(судья Петров В.В..)