Дело № 7-556/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 октября 2012 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрев жалобу Константинова А.А. на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2012 г. Константинов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.

Из постановления усматривается, что Константинов А.А. 20 марта 2011 г. в 19 часов 50 минут на <данные изъяты> метров автодороги «<данные изъяты> Ленинградской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Марцинкевича В.Н., что привело к столкновению транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля «<данные изъяты>» Марцинкевич Т.К. был причинен вред средней тяжести.

В жалобе Константинова А.А. содержится просьба об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу. В жалобе указывается на неполное и необъективное исследование и оценку судом доказательств, на нарушение процессуальных прав заявителя, выразившееся в неизвещении Константинова А.А. о рассмотрении дела, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела на рассмотрение по месту жительства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Константинова А.А., его защитника Константинова А.Н., заслушав потерпевших Марцинкевича В.Н. и Марцинкевич Т.К., прихожу к следующему.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показала, что выводы о нарушении Константиновым А.А. вышеуказанных положений Правил дорожного движения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Константиновым А.А. административного правонарушения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2012 г., схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2012 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 марта 2012 г., объяснениями Марцинкевича В.Н., Марцинкевич Т.К., заключением судебно-медицинского эксперта от 15 июня 2012 г., показаниями свидетеля Иванова М.И., допрошенного по ходатайству Константинова А.А. и опровергнувшего объяснения Константинова А.А. об отсутствии столкновения с автомашиной под управлением Марцинкевича В.Н., другими материалами дела.

Доводы Константинова А.А. о нарушении его права на рассмотрении дела по месту жительства являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу проводилось в форме административного расследования, которое осуществлялось ОГИБДД ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области. Определением от 27 июня 2012 г., вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дело было направлено для рассмотрения в Тосненский городской суд Ленинградской области с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

Ссылка на то, что Константинов А.А. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, не соответствует действительности.

Как видно из дела, требования по надлежащему извещению заявителя о рассмотрении дела судом были выполнены, что подтверждается телефонограммой (л.д. 32), из которой усматривается, что сообщение о месте и времени рассмотрения дела было заблаговременно передано по телефону, номер которого был указан Константиновым А.А. при даче объяснений 20 марта 2012 г. в день совершения административного правонарушения, и принято им самим.

Таким образом, заявителю были обеспечены все предусмотренные законом условия для реализации его процессуальных прав, которыми Константинов А.А. имел возможность и воспользовался по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Константинова А.А.

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы Константинова А.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Константинова А.А. - без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья В.А. Смирнова)