Дело № 7-475/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней индивидуального предпринимателя Васяева Е.В. на постановление судьи Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ИП Васяева Е.В.

установил:

постановлением судьи Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Васяева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Как следует из судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ Киришской городской прокуратурой была проведена проверка по соблюдению требований миграционного законодательства по адресу: <адрес>, «ФИО10 городское поселение», пгт ФИО9, <адрес> (объект строительства малоэтажного дома), в ходе которой установлен факт привлечения ИП Васяева Е.В. к трудовой деятельности в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданина Республики Узбекистан Исмаилов М.И., при отсутствии у последнего разрешения на работу в <адрес>.

В жалобе ИП Васяева Е.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит признать незаконным и отменить постановление суда.

Податель жалобы считает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как участия в строительстве как индивидуальный предприниматель она не принимала, заключала с Доброскоковым Н.А., договор подряда на осуществление работ на объекте как физическое лицо, а тот в свою очередь без её ведома нанял на работу иностранного гражданина. Полагает, что не могут являться доказательствами по делу объяснение и свидетельские показания Исмаилов М.И., так как Исмаилов М.И., не владеет русским языком и не мог понимать суть задаваемых ему вопросов, а переводчик ему предоставлен не был. При этом в дополнении к жалобе заявитель просит изменить назначенное наказание в виде штрафа на административное приостановление деятельности ИП Васяева Е.В.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ИП Васяева Е.В. по доверенности - Кузнецова А.В., поддержавшего изложенные в жалобе мотивы, прихожу к следующему.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ).

В соответствии с Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, за административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.1 и иными статьями гл. 18 КоАП РФ, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях гл. 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Факт совершения указанного административного правонарушения ИП Васяева Е.В. подтверждается актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешения на строительство ИП Васяева Е.В. по адресу: <адрес>, «Будогощское городское поселение», пгт Будогощь, <адрес>, копией выписки из ЕГРП свидетельствующей о том, что Васяева Е.В. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 21-31), копией договора подряда заключенного между ИП Васяева Е.В. и Исмаилов М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), объяснениями Исмаилов М.И. об осуществлении им на момент задержания трудовой деятельности у ИП Васяева Е.В. в качестве разнорабочего без разрешения на работу в <адрес>.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Васяева Е.В. был заключен договор на осуществление работ на объекте не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Васяева Е.В. как индивидуальным предпринимателем в коммерческих целях, для выполнения работ по строительству малоэтажного жилого дома, осуществляемого ИП Васяева Е.В.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о недопустимости объяснений Исмаилова М.И. как доказательства, полученного с существенными нарушениями требований административного законодательства, так как из указанных объяснений видно, что они получены от Исмаилова М.И. в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом данных о том, что Исмаилов М.И. не владеет русским языком и нуждался в переводчике, материалы дела не содержат. Ходатайства от Исмаилов М.И. о предоставление ему переводчика не поступали. При этом объективно сведения, изложенные Исмаилов М.И. в объяснениях об осуществлении им трудовой деятельности в качестве разнорабочего у ИП Васяева Е.В. не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется и судьёй не установлено.

При назначении административного наказания судом были приняты во внимание характер правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Вопреки доводам жалобы, наказание в виде административного штрафа назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах минимального размера санкции статьи 18.15 ч. 1 КоАП РФ. Назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности ИП Васяева Е.В. явилось бы прямым нарушением принципа справедливости и соразмерности, противоречило бы положениям абз.2 ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Васяева Е.В., оставить без изменений, жалобу ИП Васяева Е.В. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья

ФИО11