Дело № 7-545/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев жалобу потерпевшего Селезнева Д.Ю. на постановление судьи Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пялкина Н.Н.

установил:

постановлением судьи Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пялкин Д.Ю, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. у <адрес> на п<адрес> в г. <данные изъяты> <данные изъяты> Пялкин Д.Ю, Н.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, совершил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим Селезнева Д.Ю. при этом в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Пялкин Н.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в полицию о происшествии не сообщил.

В жалобе Селезнева Д.Ю. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, а Пялкина Н.Н. привлечь к административной ответственности.

Пялкин Н.Н. надлежаще извещён о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Пялкина Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Селезнёва Д.Ю., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для прекращения судом производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужило то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении датой и временем совершения правонарушения указаны дата и время обнаружения потерпевшим повреждений на транспортном средстве.

Вместе с тем из показаний свидетеля Панченко В.А., очевидца дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением Пялкина Н.Н. (л.д.12), объяснений потерпевшего Селезнева Д.Ю. (л.д.9) следует, что данное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов.

Указанное обстоятельство в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях какой-либо оценки в постановлении судьи о прекращении производства по делу не получило.

Отсутствуют в постановлении судьи в нарушение п. 6 ст. 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированные выводы о том, почему указанные в протоколе об административном правонарушении дата и время совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии в действиях Пялкина Н.Н. состава административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела приведенные выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление судьи Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

<данные изъяты>