Дело № 7-466/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 6 августа 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Муравьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного по ОВД ОАР Выборгской таможни Николаева А.О. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении В.Д.

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Гарамова В.Д.. Изъятый по делу в качестве предмета административного правонарушения товар-оптические прицелы 15 штук постановлено возвратить владельцу – Гарамову В.Д. для надлежащего таможенного оформления.

В жалобе уполномоченный по ОВД ОАР Выборгской таможни, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А.О. Николаев, просит постановление судьи отменить, считает его незаконным; полагает, что Гарамовым В.Д. не представлено документов, подтверждающих стоимость товара; представленная же почтовая квитанция является лишь условной оценочной стоимостью почтового отправления, а не фактической стоимостью товара. Таможенная стоимость изъятого по данному административному правонарушению товара рассчитана таможенным органом в соответствии с правилами ст.361 ТК ТС.

В судебном заседании уполномоченный по ОВД ОАР Выборгской таможни Николаев А.О. доводы жалобы поддерживает, просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Гарамов В.Д. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав уполномоченного по ОВД ОАР Выборгской таможни Николаева А.О., полагаю, что вынесенное по делу постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 г., заключенного Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан, таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в частности, товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей.К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 Евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов (Приложение 3 к Соглашению).

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <....>. на таможенный поста МАПП Брусничное Выборгской таможни по въезду в Российскую Федерацию из Финляндии прибыла автомашина «<....>» под управлением Гарамова В.Д., который пассажирскую таможенную декларацию в таможенный орган не подавал, о перемещении товара не заявлял. При таможенном досмотре было установлено, что в автомашине <...> перемещается товар, принадлежащий Гарамову В.Д.: <....>. В объяснении Гарамов В.Д. указал, что товар получил на таможенном складе в Финляндии для использования в личных целях; документов, подтверждающих стоимость товара, при себе не имеет. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость товара, перемещаемого Гарамовым В.Д. на внутреннем рынке РФ, по состоянию на 19.01.2012 составляет 206160 рублей, прицелы предназначены для установки на ружья; таможенная стоимость товара составила 166392, 25 руб.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд сослался на то, что в судебном заседании были представлены оригиналы платежных документов, копии которых были приобщены к материалам дела таможенным органом, из которых следует, что стоимость оптических прицелов, перемещаемых Гарамовым В.Д. составляет 659 долларов США. Поэтому, суд сделал вывод о том, что Гарамовым В.Д. перемещался товар, стоимостью менее 1500 евро, который не подлежал декларированию при перемещении через таможенную границу таможенного союза, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Между тем, Гарамовым В.Д. в подтверждение таможенной стоимости перемещаемого им товара при рассмотрение дела были представлены: финская таможенная декларация Т1, почтовая накладная, счет-фактура от 19.01.2012 на складские услуги, составленные на иностранных языках, перевод которых на русский язык осуществлен таможенным органом(л.д.70-74). В ходе судебного разбирательства представлено три документа на иностранном языке и переведенная на русский язык таможенная декларация и сопроводительная накладная, переведенный документ с подлинником не скреплен, перевод нотариусом не удостоверен; (л.д.100- 106).

Перечисленные документы не могут быть приняты в качестве документов, содержащих таможенную стоимость товара в соответствии с ч.1 ст.361 ТК ТС, так как в них не указаны сведения о реальной стоимости товара для личного пользования. Сведения же, указанные в почтовой квитанции содержат указание об условной стоимости посылки, на что правильно обращено внимание уполномоченного лица в жалобе(л.д.100).

Так как судопроизводство в Российской Федерации ведется на русском языке, то суд был не вправе принимать в качестве надлежащего доказательства документ, составленный на иностранном языке без надлежащего заверенного в нотариальном порядке перевода на русский язык данного документа.

С учетом изложенного, вывод суда о представлении Гарамовым В.Д. доказательств, подтверждающих таможенную стоимость товара, перемещаемого им через таможенную границу таможенного союза для личного пользования, и на основании этого вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, являются неправильными.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товара определена таможенными органами. Поэтому, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении суду надлежало исследовать и дать оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ заключению таможенного органа, определившего таможенную стоимость товара, учитывая, что порядок и процедура исчисления таможенной стоимости товара, перемещаемого для личного использования урегулирована ст.361 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации».

Однако, ни заключению таможенного эксперта, определившего свободную рыночную стоимость товара на внутреннем рынке Российской Федерации (в том числе и на основании информации, содержащейся на сайтах глобальной сети Интернет) от 16.02.2012, ни расчету таможенной стоимости, исчисленной на ее основе должностным лицом таможенного органа, судом не дано никакой оценки. Без исследования и оценки представленных таможенным органом доказательств, содержащих данные о таможенной стоимости перемещаемого товара, суд был лишен возможности установить, имеется ли в действиях Гарамова В.Д. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение настоящего административного правонарушения на момент рассмотрения судом жалобы не истек, то возможность рассмотрения настоящего дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, не исчерпана. Вследствие этого, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Гарамова В.Д. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Гарамова В.Д. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Е.Морозкова

(судья Бойков О.Л.)