Дело № 7-587/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 октября 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.

при секретаре Барауля И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «ФИО2 средняя общеобразовательная школа №» (далее - ФИО1 «ФИО2 общеобразовательная школа №) на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2012 года ФИО1 «ФИО2 средняя общеобразовательная школа №» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Из постановления усматривается, что на основании распоряжения № 803 от 10 июля 2012 года, вынесенного Главным государственным инспектором Гатчинского района Ленинградской области по пожарному надзору Фокиным А.А, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на территории и в помещениях ФИО1 «ФИО2 средняя общеобразовательная школа №». В результате проведенного мероприятия выявлено нарушение ФИО1 «ФИО2 средняя общеобразовательная школа №», привлекавшегося ранее, ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 г., СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: допущено применение масляной краски для окрашивания стен на путях эвакуации первого, второго и третьего этажей.

В жалобе ФИО1 «ФИО2 средняя общеобразовательная школа №», представленной его законным представителем – директором ФИО5, содержится просьба об отмене постановления судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2012 года и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель ФИО1- ФИО5 доводы жалобы поддерживает, отмечает, что нарушение было устранено к началу учебного года. Поэтому имеются все основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор Гатчинского района Ленинградской области по пожарному надзору Комисарова Т.А., не возражает против применения ст.2.9 КоАП РФ, так как все нарушения устранены.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав законного представителя ФИО1 «ФИО2 средняя общеобразовательная школа №» ФИО5, должностное лицо административного органа, составившего протокол об административном правонарушении Комисарову Т.А., прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст.20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Из постановления судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2012 года усматривается, что выводы судьи о нарушении ФИО1 «ФИО2 средняя общеобразовательная школа №» правил пожарной безопасности основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 «ФИО2 средняя общеобразовательная школа №» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются распоряжением главного государственного инспектора Гатчинского района Ленинградской области по пожарному надзору Фокина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в ФИО1 «ФИО2 средняя общеобразовательная школа №», актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем Главного государственного инспектора Гатчинского района Ленинградской области по пожарному надзору Егоровым А.В. в отношении ФИО1 «ФИО2 средняя общеобразовательная школа №», другими материалами дела.

Действия ФИО1 «ФИО2 средняя общеобразовательная школа №» квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вывод о наличии вины ФИО1 «ФИО2 средняя общеобразовательная школа №» в совершении указанного административного правонарушении основан на конкретных установленных по делу обстоятельствах и соответствует ст.ст.2.1,2.2 КоАП РФ.

В тоже время суд усматривает наличие правовых оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела выявленное нарушение- применение масляной краски для окрашивания стен на путях эвакуации первого, второго и третьего этажей, было своевременно устранено, а именно устранено до начала учебного года(л.д.67); следовательно, существенная угроза общественным охраняемым интересам отсутствует.

Поэтому постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по малозначительности на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя ФИО1 «ФИО2 средняя общеобразовательная школа №» удовлетворить.

Постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 «ФИО2 средняя общеобразовательная школа №» отменить, производство по делу в отношении ФИО1 «ФИО2 средняя общеобразовательная школа №» прекратить за малозначительностью, объявив ФИО1 «ФИО2 средняя общеобразовательная школа №» устное замечание.

Судья Е.Е. Морозкова

(судья Семенченко Н.В.)